Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-1498/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-26793/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый тигр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-26793/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (ИНН5256050730, ОГРН1045207055002) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белый Тигр" (ИНН5248028794, ОГРН 1095248002596) о взыскании долга и пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (далее - ООО "Первый мясокомбинат", Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Тигр" (далее - ООО "Белый Тигр", Ответчик) о взыскании 67 477, 66 руб. основного долга, пеней в сумме 2790,46 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 1790,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.10.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белый Тигр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, тем самым был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление. Кроме того, указывает, что ответчиком не получена досудебная претензия, т.е. истцом не соблюден претензионный порядок.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первый Мясокомбинат" (Продавец) и ООО "Белый тигр" (Покупатель) заключен договор поставки мясных изделий собственного производства N 9560 от 16.03.2016, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке Покупателя, которая составляется на основании перечня выпускаемой продукции, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора (пункты 1.1, 2.1 и 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора цена поставленного товара определяется на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

Оплата за отгруженную продукцию производится в течение семи банковских/календарных дней, с даты отгрузи товара или по факту отгрузки (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 8.3 Договора за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель выплачивает пени в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

По данным истца, в рамках выполнения договора ООО "Первый Мясокомбинат" он поставил Ответчику мясные изделия на общую сумму 74 581,51 руб., а Ответчик произвел оплату и возврат товара на общую сумму 67 833,85 руб.

По состоянию на 08 августа 2017 года задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составляет 6747,66 руб. по основному долгу.

27.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с почтовым идентификатором N 60304112006120, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием об оплате долга и пени в сумме 2790,46 руб. по состоянию на 08.08.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом товара ответчику и взыскал в пользу истца долг 6747 руб. 66 коп. и неустойку в размере 2790 руб. 46 коп.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по его юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Согласно отчету об отслеживании отправления 22.08.2017 имела место неудачная попытка вручении, на конверте имеется отметка о вторичном извещении - 25.08.2017.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Доказательств нарушений сотрудниками почтовой службы установленных правил доставки данной судебной корреспонденции не представлено.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика претензии опровергается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией ( л.д.19).

При этом следует отметить, что доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит. Доказательств намерения разрешить спор миром не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-26793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый тигр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова