Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-165/18

г. Владимир

06 апреля 2018 г.

Дело N А79-12484/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2017 по делу N А79-12484/2017, принятое судьей Максимовой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоКом-Холдинг" (ОГРН 1122130006899) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергия" (ОГРН 1142130012188) о взыскании 116 673 руб. 98 коп., третье лицо: Бабурин Александр Иванович, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "ЭнергоКом-Холдинг" (далее - ЗАО "ЭнергоКом-Холдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергия" (далее - ООО "Торговая компания "Энергия") о взыскании 116 673 руб.

98 коп. долга по оплате суммы уступленного права в рамках договора уступки от 22.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабурин Александр Иванович.

13.12.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А79-12484/2017, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с в пользу взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания "Энергия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение, по мнению заявителя, неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы ответчика. Указал, что ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЭнергоКом-Холдинг" (первоначальный кредитор) и ООО "Торговая компания "Энергия" (новый кредитор) заключен договор уступки от 22.08.2016.

Согласно пункту 1.1 данного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои права требования по исполнению обязательств к Бабурину Александру Ивановичу в размере 116 673 руб.

98 коп. без НДС.

С момента подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от должника - Бабурина Александра Ивановича, исполнения его обязательств по погашению долга в размере 116 673 руб. 98 коп. (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что первоначальный кредитор обязан уведомить должника об уступке требования новому кредитору. С момента уведомления должника обязательства по погашению долга он должен исполнить новому кредитору.

В силу пункта 2.2 договора новый кредитор обязан оплатить первоначальному кредитору 116 673 руб. 98 коп. до 22.02.2017.

Истцом в адрес Бабурина Александра Ивановича направлено уведомление об уступке прав требования от 22.08.2016 N 09.

Поскольку обязательство по оплате за уступленное право ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ЗАО "ЭнергоКом-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором от 22.08.2016 ЗАО "ЭнергоКом-Холдинг" передало ООО "Торговая компания "Энергия" право требования исполнения обязательств к Бабурину Александру Ивановичу в сумме 116 673 руб. 98 коп.

Действительность переданного права ответчиком не оспорена.

На основании изложенного и поскольку ООО "Торговая компания "Энергия" доказательств оплаты денежных средств за уступаемое право не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Мотивированных возражений по существу рассмотренных требований в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2017 по делу N А79-12484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова