Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 16АП-2922/18

г. Ессентуки

15 августа 2018 г.

Дело N А15-5155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 по делу N А15-5155/2017 (судья Магомедов Т.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1020502459460, ИНН 0541002284),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась (далее - налоговая) в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2 (далее - предприятие, должник) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 198 552 232,54 рубля (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 заявление удовлетворено. Суд ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим Пряхина Федора Борисовича. Признал обоснованными требования налоговой и включил в реестр требований кредитора должника требования в сумме 198 552 232, 54 руб., из них: задолженность по НДФЛ и страховым взносам на пенсионное обеспечение в сумме 70 775 рублей во вторую очередь реестра; задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 178 170 130,44 рубля в третью очередь реестра; задолженность по пени и штрафам в сумме 20 311 327,10 рубля учесть отдельно для удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, размер просроченной задолженности превышает 300 тыс. руб., следовательно, установлены признаки неплатежеспособности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 13.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 по делу N А15-5155/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие у предприятия просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 198 552 232,54 руб., в том числе основной долг - 178 240 905,44 руб., пеня и штраф 20 311 327,10 руб.

В данном случае задолженность по налогам и сборам включает в себя: денежные обязательства перед Минфин РФ, НДС, налог на имущество организаций, земельный налог с организации, минимальный налог в бюджет РД, транспортный налог с организации, НДФЛ, налог на прибыль предприятий и организаций РД, налог на прибыль предприятий и организаций ФБ, исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщиков обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать в бюджет и государственные внебюджетные фонды законно установленные налоги и сборы, а также представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно данным Федеральной налоговой службы России должник возложенные на него обязанности по своевременной и полной уплате в бюджет налогов и других обязательных платежей, не исполнил.

В целях погашения образовавшейся у должника задолженности перед бюджетом ФНС России предприняты следующие меры.

В соответствии со статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника выставлены требования об уплате налогов, сборов пеней, штрафов от 14.12.2016 N 246295, от 14.12.2016 N 246321, от 21.02.2017 N 246742, от 21.02.2017 N 246814, от 13.03.2017 N 247223, 26.03.2017 N 253911, от 02.05.2017 N 274830, от 09.02.2017 N 13444, от 17.02.2017 N 13962, от 15.03.2017 N 14059, от 15.03.2017 N 14063, от 05.05.2017 N 14550, от 15.03.2017 N 9697.

Поскольку указанные выше требования налогоплательщик оставил без удовлетворения, уполномоченным органом на основании статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно порядку, регламентированному пунктом 7 статьи 46, а также статьей 47 НК РФ, при отсутствии денежных средств на счетах в банке налоговый орган вправе принять решение о взыскании налога, пеней за счет иного имущества должника. Уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика и предъявлены в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-2159/2014 с ГУП "МПАТП-2" в пользу Российской Федлерации в лице Министерства финансов РФ взысканы денежные средства в размере 161 093 589,30 рубля в порядке поворота исполнения отмененного решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014, ранее исполненного Минфином России. Срок отсрочки исполнения судебного акта истек, повторно отсрочка должнику не предоставлена. Письмом от 25.12.2017 N 08-04-09/86342 Минфин России сообщил в Правительство РД, что оснований для списания задолженности предприятия не имеется.

Судом первой инстанции на момент проведения судебного заседания и принятия обжалуемого определения, на основании имеющихся сведений было установлено, что погашение задолженности должником не произведено. В апелляционный суд доказательства погашения задолженности по налогам и сборам налогоплательщиком также не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что заявление Федеральной налоговой службы России о признании предприятия несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением норм и положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257).

Задолженность предприятия по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 198 552 232,54 руб. является просроченной свыше трех месяцев с наступления даты исполнения обязательства.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве: общая сумма неисполненных должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет превышает величину, определенную указанным Законом; размер и состав задолженности по уплате обязательных платежей подтверждены решениями (постановлениями) налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением возможность принудительного взыскания заявленных требований не утрачена, требования направлены должнику в установленный законом срок с момента выявления недоимки, своевременно приняты решения о взыскании обязательных платежей на счетах налогоплательщика, а также приняты постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов относятся к реестровым требованиям второй очереди.

При этом, начисленные должнику пени и штрафы за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди (пункт 9 Обзора судебной практики).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, признал требования уполномоченного органа обоснованными и включил во вторую очередь требования в размере 70 775 руб. основного долга по НДФЛ и страховым взносам на пенсионное обеспечение, в третью очередь в размере 178 170 130,44 руб. основного долга по обязательным платежам и 20 311 327,10 руб. пеней и штрафа. При этом учел, что 20 311 327,10 руб. пеней и штрафа отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку не рассмотрение заявленных ходатайств об отложении судебного заседания по настоящему делу и приостановлении производства по делу не повлекло за собой последствий, способствовавших принятию неправильного решения судом первой инстанции по существу спора.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 13.06.2018 данные ходатайства не отражены, при этом замечаний на протокол в установленном порядке не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта, отсутствуют.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 по делу N А15-5155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов С.И. Джамбулатов