Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 16АП-5579/17

г. Ессентуки

06 апреля 2018 г.

Дело N А63-14341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Боссмед" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-14341/2017 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Боссмед" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601979520),

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Боссмед" Локтионова А.С. по доверенности от 30.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Боссмед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 N 61-Ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не приняты меры по получению корреспонденции в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств материалы дела не содержат.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020104:19, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 23"а", обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства.

Специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) 23.03.2016 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:19, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 23 "а". Выездом на место, по результатам осмотра установлено, что по указанному адресу расположен одноэтажный склад арочного типа размером 30,0 м. х 15,0 м., блокированный с объектом капитального строительства - котельной, примерными размерами 10,0 м. х 3,5 м., с количеством этажей - 1 единица.

Согласно информации, имеющейся в архиве комитета, юридическому лицу обществу в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) 27.02.2013 выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию склада арочного типа "литера А", расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства размерами 10,0 м. х 3,5 м. котельной комитетом заявителю не выдавалось.

Усмотрев в действиях общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, управлением 19.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 24/9-2017.

09.03.2017 г. начальник управления, рассмотрев названный протокол и иные материалы административной проверки, вынес постановление N 61-Ю об административном правонарушении и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установил, каким является спорный объект основным или вспомогательным и требуется ли разрешение на строительство спорного объекта.

Из материалов дела видно, что спорное строение размером 10x3,5 м представляет собой котельную (фототаблицы - приложения к акту осмотра от 23.03.2016), то есть является зданием пониженного уровня ответственности и выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному зданию - складу арочного типа; находится на том же земельном участке, что и основное здание.

Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2018 согласно которой спорное нежилое здание площадью 39,3 кв.м. является котельной.

Кроме того в материалы дела представлена пояснительная записка кадастрового инженера от 02.03.2018 согласно которой спорный объект капитального строительства площадью 39,3 кв.м. является вспомогательным и выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному зданию с кадастровым номером 26:12:020104:274, площадью 744,6 кв.м. Разрешение в данном случае не требуется, так как в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке зданий, строений, сооружений вспомогательного использования.

Данные объекты капитального строительства располагаются на одном земельном участке с кадастровым номером 26:12:020104:19, площадью 6000 кв.м., принадлежащем обществу.

Исходя из анализа положений ГрК РФ, основными критериями определения таких объектов, как объекты вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объекты являются вспомогательными.

Эти критерии содержатся в имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества является составной частью и служит вспомогательным объектом основного объекта капитального строительства, поэтому отдельное разрешение на его строительство не требовалось.

Безусловным подтверждением этому обстоятельству является представленная выписка из ЕГРН от 02.03.2018, которой подтверждается факт государственной регистрации на объект без разрешительных документов.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, так как в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-14341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников