Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 02АП-339/18

г. Киров

06 апреля 2018 г.

Дело N А28-3900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу N А28-3900/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаева Константина Витальевича

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Мамаева Константина Витальевича (ИНН 434542420972, ОГРН 307434508600180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПЖХ-010" (ИНН 4345379718, ОГРН 1144345004308), индивидуальный предприниматель Дудоров Андрей Васильевич (ИНН 431501052361, ОГРН 317435000002770),

о взыскании 43 400 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамаев Константин Витальевич (далее - истец, предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, ООО "УК Октябрьского района г.Кирова", компания, заявитель жалобы) о взыскании 43 400 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба.

Решением от 28.08.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела ИП Мамаев К.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО "УК Октябрьского района г.Кирова" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., расходов, понесенных на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, в сумме 5000 руб., а также почтовых расходов в размере 205 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "УК Октябрьского района г.Кирова" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на представителя, снизив судебные расходы на представителя до 9000 руб.

По мнению заявителя жалобы, расходы в сумме 33 500 руб. на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют сложности дела. Разумной является сумма расходов 9000 руб. При этом ответчик указывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых проведено 01.08.2017 и являлось предварительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2017 (далее - соглашение) (л.д.-97), заключенное ИП Мамаевым К.В (доверитель) и Левановым А.А. (поверенный) в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Соглашение заключено в связи с повреждением принадлежащего доверителю имущества: светового короба с вывеской "Живое пиво".

По пункту 1.2 соглашения поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь: подготовка претензий, заявлений, в том числе искового и иных процессуальных документов; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, так при подписании соглашения доверитель оплатил поверенному аванс в размере 25 000 руб., в связи с чем соглашение одновременно имеет силу расписки. Окончательная стоимость услуг определяется на основании акта об оказании юридической помощи.

Согласно акту от 27.10.2017 (л.д.-98) поверенный оказал истцу следующие услуги:

- составление претензии - 5000 руб.,

- составление искового заявления - 10 000 руб.,

- составление возражений на отзыв ответчика - 5000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции (участие в двух заседаниях) - 8000 руб. (4000 руб. * 2),

- представление интересов истца в службе судебных приставов по вопросу принудительного исполнения решения суда от 28.08.2017 по делу N А28-3900/2017 - 2500 руб.,

- представление интересов заявителя в арбитражном суде по вопросу возмещения судебных издержек - 3000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 33 500 руб.

Поверенный подтверждает получение оставшихся денежных средств в сумме 8500 руб.

Стороны взаимных претензий не имеют. Акт подписан обеими сторонами.

С учетом изложенного, факт несения расходов в сумме 33 500 руб. предпринимателем подтверждается материалами дела.

Составление заявленных процессуальных документов представителем истца подтверждается материалами дела.

Участие представителя истца судебных заседаний 01.08.2017, 22.08.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы на участие представителя в предварительном заседании относятся к категории судебных расходов.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе то, что одно из заседаний являлось предварительным, не свидетельствует о том, что представитель истца не осуществлял в нем свои полномочия в полном объеме или осуществлял ненадлежащего качества, в виду чего данный факт не является основанием для снижения стоимости данной услуги.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 01.08.2017 следует, что суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Споры о возмещении вреда отличаются большим кругом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требуют сбора и оценки доказательств, касающихся факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика, вины причинителя вреда, размера причиненного ущерба.

В рассматриваемом деле ответчик оспаривал свою виновность в причинении вреда, заявлял о незаконности установки вывески истцом. С учетом доводов ответчика к участию в деле привлечены третьи лица.

В силу положений статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание сложность рассматриваемого спора и наличие у ИП Мамаева К.В. права на привлечение для своей защиты квалифицированного специалиста.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит раздел VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов".

С учетом этого, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения судебного акта по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 N 4735/09.

В обоснование указанных расходов в дело представлено заявление о принятии исполнительного листа к исполнению от 27.10.2017, копия исполнительного листа, выданного в рамках дела N А28-3900/2017 с отметкой о его принятии службой судебных приставов (л.д.-106, 107).

Суд первой инстанции, учитывая объем и качество проделанной представителям истца работы, пришел к выводу, что понесенные ИП Мамаевым К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб. являются разумными и соотносятся с ценой защищаемого права.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная сумма является завышенной, документально не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу N А28-3900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина