Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-13354/17

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-18410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Ромашковой В.А.: Гальченко Ю.П., доверенность от 27.03.2018, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Горностроительный холдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-18410/2017, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Ромашковой Валентины Александровны

к ООО "Горностроительный холдинг" (ОГРН 1026602309513, ИНН 6658152652),

третье лицо: Щербаков Виталий Олегович,

о признании недействительным решения общего собрания общества,

установил:

Ромашкова Валентина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Горностроительный холдинг" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.11.2014, об избрании директором Щербакова Виталия Олеговича.

Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ромашкова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 104 708 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 708 руб. 00 коп. расходов на проезд в г. Пермь.

Определением суда от 24.01.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в разумных пределах. По мнению заявителя, размер судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем (истцом) представлен в материалы дела заключенный с Гальченко Ю.П. (исполнитель) договор оказания услуг от 03.04.2017 (далее - договор).

Согласно договору исполнитель по заказу и за счет заказчика выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении гражданского дела по иску Ромашковой В.А. к ООО "Горностроительный холдинг" о признании недействительным решения общего собрания общества.

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 100 000 руб. 00 коп. Заказчик дополнительно оплачивает стоимость железнодорожных билетов для проезда исполнителя в г. Пермь в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 2.4. договора).

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена расписками, выданными Гальченко Ю.П. от 15.06.2017 о получении 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 03.04.2017.

Также истцом понесены расходы на проезд в целях представления интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (г. Пермь), что подтверждается распиской, выданной Гальченко Ю.П. от 15.06.2017 о получении 4 708 руб. 00 коп. в счет оплаты железнодорожных билетов для проезда в г. Пермь, железнодорожными билетами.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг и относимость их к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по заявленным требованиям не заявил, доказательств чрезмерности расходов не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, обоснованно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 104 708 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом категории спора (корпоративный спор), апелляционной инстанцией не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-18410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Горностроительный холдинг" (ОГРН 1026602309513, ИНН 6658152652) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 219 от 16.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева