Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3568/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-48222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неветдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года по делу N А32-48222/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/02РТ от 01.02.2017 в размере 350 003 руб. 41 коп., неустойки в размере 6 475 руб. 06 коп. с ее последующим начислением с 13.10.2017 по день фактической уплаты основного долга; задолженности по договору подряда N 31/01/2017 от 31.01.2017 в размере 1 053 849 руб. 04 коп., неустойки в размере 21 182 руб. 37 коп. с ее последующим начислением с 13.10.2017 по день фактической уплаты основного долга; задолженности по договору N 1 субаренды спецтехники и/или оборудования от 29.10.2014 в размере 147 375 руб. и неустойки в размере 46 637 руб. 85 коп. с ее последующим начислением с 13.10.2017 по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 с ООО "Строительство и технологии" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 350 003 руб. 41 коп. задолженности, 6 475 руб. 06 коп. неустойки по договору N 01/02РТ от 01.02.2017, неустойка с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга; 1 053 849 руб. 04 коп. задолженности по договору N 31/01/2017 от 31.01.2017, 20 971 руб. 60 коп. неустойки с её последующим начисление с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга; 147 375 руб. задолженности по договору N 1 от 29.10.2014 и 46 290 руб. 48 коп. неустойки с её последующим начисление с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга; 34 989 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29 245 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам. Суд произвел перерасчет неустойки по договорам N 31/01/2017 и N 1 в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено, поскольку им не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 35 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований отнесены на ответчика в размере 34 989 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки в сумме 73 737 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 989 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работы по договору N 01/02РТ от 01.02.2017;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо потерь со стороны истца, равно как и иных негативных последствий;

- взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечающими критерию разумности.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также подписанное сторонами мировое соглашение.

От ответчика, в свою очередь, поступили возражения против утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

С учетом данного волеизъявления ответчика суд апелляционной инстанции лишен возможности для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки по договорам и представительских расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и технологии" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 01/02РТ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по расчистке территории на объекте по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 47/11.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора подряда N 01/02РТ составляет 350 002 руб. 75 коп.

Пунктом 2.3 договора подряда N 01/02РТ предусмотрен следующий порядок оплаты работ: генподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы на основании справок формы КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным месяцем со дня приемки результата выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 350 003 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается следующими документами, подписанными истцом и ответчиком в двустороннем порядке:

- акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 15.03.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 15.03.2017.

Оплату работ ответчик не произвел.

31.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 31/01/2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика комплекс земельных работ на объекте по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 47/Д, литер 12 (1 этап).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора подряда N 31/01/2017 составляет 950 136 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ складывается из фактически выполненных объемов работ, зафиксированных сторонами в двухсторонних актах.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.02.2017 к договору подряда N 31/01/2017.

В соответствие с пунктом 1.1 дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость дополнительных работ в размере 151 546 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 18%.

Платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ, представленных подрядчиком, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 дней с момента предоставления акта выполненных работ (пункт 2.3 договора подряда N 31/01/2017).

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 1 053 849 руб.

04 коп., что подтверждено актами N 1 от 15.03.2017, N 2 от 15.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.03.2017.

Ответчиком обязательства по оплате данных работ исполнены не были.

29.10.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор N 1 субаренды спецтехники и/или оборудования, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату субарендатору во временное пользование спецтехнику для производства работ по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок действия договора установлен до 31.12.2017.

Пунктом 1.1 договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016) установлена стоимость часа работы техники:

- экскаватор погрузчик - 1500 руб. в час, в т.ч. НДС 18%;

- экскаватор колесный - 1800 руб. в час, в т.ч. НДС 18%;

- экскаватор гусеничный - 2000 руб. в час, в т.ч. НДС 18%;

- самосвал 20 куб.м. - 1400 руб. в час, в т.ч. НДС 18%;

- самосвал 10 куб.м. - 900 руб. в час, в т.ч. НДС 18%;

- каток грунтовый - 2000 руб. в час, в т.ч. НДС 18%.

В соответствие с пунктом 4.5 договора N 1 субарендатор оплачивает работу спецтехники за каждые 30 календарных дней (учитываются фактически отработанные машино-часы в течение этого периода).

Расчет по договору производится в течение 10 календарных дней после утверждения отчетных документов (пункт 4.6.3 договора N 1).

За 2017 год стоимость аренды спецтехники составила 347 375 руб., что подтверждено актами N 12 от 06.02.2017, N 27 от 15.03.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате аренды спецтехники выполнил ненадлежащим образом, оплатив ее частично на сумму 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техносервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 350 003 руб. 41 коп. задолженности по договору N 01/02РТ от 01.02.2017, 1 053 849 руб. 04 коп. задолженности по договору N 31/01/2017 от 31.01.2017, 147 375 руб. основного долга по договору N 1 от 29.10.2014 не является предметом апелляционного обжалования.

Ответчик в своей апелляционной жалобы возражает против исковых требований о взыскании 73 737 руб. 14 коп. неустойки по указанным договорам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2 договоров подряда N 01/02РТ и N 31/01/2017 сторона несет ответственность в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно пункту 5.5 договора N 1 в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, субарендатор уплачивает арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Расчеты неустойки, откорректированные судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и признаны правильными. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный договорами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота, что исключает применение к спорным правоотношения положений статьи 333 Кодекса.

В части взыскания неустойки в размере 73 737 руб. 14 коп. по спорным договорам судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 13.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек истец представил договор N ЖОУ-18 на оказание юридических услуг от 09.10.2017, платежное поручение N 884 от 11.10.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Принимая во внимание невысокую сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом судебные издержки в сумме 34 989 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения представительских расходов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года по делу N А32-48222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко