Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-868/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А71-8985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Усковой Т.В. по доверенности от 25.12.2017,

представителя ответчика Трошкова О.Г. по доверенности от 02.08.2017,

представителя третьего лица, Моисеева В.В., Дьяконова Н.А. по доверенности от 02.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по делу N А71-8985/2017

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1021801152174, ИНН 1831071147),

третьи лица: Куприянов Дмитрий Владимирович, Шуклин Сергей Борисович, Гравшин Виктор Геннадьевич, Моисеев Виктор Вячеславович, акционерное общество "Ижевские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ответчик, ТСЖ "Прогресс") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 47 643,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 13.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 1 515,12 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями от 13.07.2017, от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куприянов Дмитрий Владимирович, Шуклин Сергей Борисович, Гравшин Виктор Геннадьевич, Моисеев Виктор Вячеславович, акционерное общество "Ижевские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017, судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Прогресс" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" взысканы задолженность в сумме 2 606,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 108 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ОАО "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 671,50 руб.

Истец, находя решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой.

Истец полагает, что при наличии в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, двух приборов учета электрической энергии - общеквартирного и для мест общего пользования - объем электрической энергии на общедомовые нужды должен рассчитываться путем вычитания объема коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, из объема, потребленного за расчетный период, определенного по сумме показаний двух приборов учета, что соответствует положениям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Приборы учета, установленные в спорном многоквартирном доме, один из которых фиксирует объем электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования, а второй - поквартирное потребление, образуют единый общий узел учета (не подлежат разделению), который учитывает потребление электрической энергии всем многоквартирным домом. Расчет объема потребления электроэнергии населением, подлежащим сторнированию, регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Иного законодателем не предусмотрено.

По мнению ОАО "Энергосбыт Плюс", судом ошибочно сделан вывод о том, что объем электрической энергии, который истец выставляет к оплате населению и сторнирует из общедомового узла учета, должен быть соизмерим с объемом, который фиксирует общеквартирный счетчик ("Общедомовой 1").

Также ОАО "Энергосбыт Плюс" не согласно с выводами суда о том, что произведенный истцом собственникам жилых помещений перерасчет платы привел к уменьшению объема, выставленного истцом населению, тем самым увеличен объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате ответчиком. Как указывает истец, запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в установленных законом случаях Правилами N 354 не предусмотрено. Перерасчеты, произведенные в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета, правомерно осуществлены в месяце, когда истец выявил разницу в показаниях.

Также ОАО "Энергосбыт Плюс" указывает на завышение ответчиком по ряду квартир (102, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 126) показаний текущего потребления, что, по мнению истца, привело к увеличению объема электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений в феврале 2017 года.

Истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 45036,52 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Моисеев В.В. также представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Плюс" оставить без удовлетворения.

Иные третьи лица мнения по апелляционной жалобе не высказали, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2009 между правопредшественником истца, открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) и ТСЖ "Прогресс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории "население") N Р0674 в редакции протокола разногласий от 03.08.2009, протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий, в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией (далее - ТСО), а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в период времени с декабря 2016 года по февраль 2017 года поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Указывая на то, что за задолженность в размере 47 643,10 руб. за потребленную электроэнергию ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным расчет объема индивидуального потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета, представленный ответчиком, а также принял во внимание произведенную со стороны ТСЖ "Прогресс" оплату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 606,58 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

ТСЖ "Прогресс" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую энергию на общедомовые нужды с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее - МКД) (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Рассматриваемый МКД оборудован двумя общедомовыми приборами, учитывающими общеквартирное потребление электрической энергии и потребление электроэнергии местами общего пользованиям.

В феврале 2017 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвело расчет стоимости электрической энергии исходя из совокупности показаний двух общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной населением на индивидуальные нужды.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Установленные в МКД прибор учета на места общего пользования и общеквартирный прибор учета в совокупности учитывают весь объем электропотребления МКД.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судом установлено, что граждане-потребители в спорном МКД рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с энергоснабжающей организацией, в связи с чем объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии).

Однако, за декабрь 2016 года и январь 2017 года объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом по нормативу в связи с отсутствием общедомового прибора.

Истцом выставлены счета-фактуры: за декабрь 2016 года на сумму 43 486,68 руб., за январь 2017 года на сумму 43 270,82 руб., за февраль 2017 года на сумму 152 461,30 руб., на общую сумму 239 218,80 руб.

В феврале 2017 года истец, получив акт об установке общеквартирного прибора учета (прибор, учитывающий потребление ресурса местами общего пользования, был установлен ранее), рассчитал объем электрической энергии на общедомовые нужды за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по показаниям двух приборов учета (ОДПУ), при этом произвел корректировку объема электроэнергии, ранее рассчитанной по нормативу за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 42 910,56 руб. (строка 13 ведомости начисления за февраль 2017 года, л.д.20 т.1).

Согласно расчету истца, включающему показания ОДПУ, сумма задолженности (если бы изначально выставляли по показаниям) за декабрь 2016 года составила бы 28 113,33 руб., за январь 2017 года - 54 791,38 руб., за февраль 2017 года - 86 495,87 руб. Итого: 169 400,57 руб. (л.д.5-7 т.2).

Таким образом, размер обязательств ответчика скорректирован истцом на 69 818,20 руб. (239 218,80 - 169 400,57 = 69 818,20 руб.). Задолженность за февраль 2017 года составила 82 643,10 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д.3 т.2).

С учетом произведенных ответчиком оплат истец уменьшил размер требований в части долга до 47 643,10 руб., в части процентов до 1 515,12 руб. (л.д. 35 т.2).

Ответчик, не соглашаясь с размером обязательств за февраль 2017 года в сумме 86 495,87 руб., указывает на то, что по его расчетам начисления за февраль 2017 года должны составить 37 606,58 руб., при этом ответчик учитывает данные АО "ИЭС".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец при расчете берет начальные и конечные показания, такие же, как у сетевой организации АО "ИЭС" (том 2 л.д. 6).

Спор между сторонами касается только объема индивидуального потребления, который для определения на общедомовые нужды подлежит вычету из общедомового потребления.

Так, по мнению истца, объем индивидуального потребления за февраль 2017 года составляет 20 296,00 кВт/ч (т. 2 л.д. 6), тогда как ответчик настаивает на объеме в размере 36 230 кВт/ч.

Судом первой инстанции признан более достоверным объем индивидуального потребления, на котором настаивал ответчик, поскольку им представлена расшифровка поквартирных показаний, сумма которых соотносима с данными сетевой организации АО "ИЭС" (том 2 л.д. 44) - 36 280 кВт/ч (показания общеквартирного счетчика).

Из пояснений истца и апелляционной жалобы следует, что в связи с произведенными в феврале 2017 года перерасчетами собственникам жилых помещений объем индивидуального потребления уменьшился, соответственно увеличился объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции проведен анализ причин расхождения у сторон поквартирных данных, на основе сведений по квартире 5. Так, по данным ответчика (выгрузка для всех ТСО за период с 01.02.2017 по 28.02.2017) за февраль 2017 года составило 52 кВт/ч, по данным истца (том 1 л.д. 122) - (-20), при этом у сторон совпадают конечные и начальные показания 3101 и 3153 и суммы перерасчета (- 72), однако истец выводит минусовое потребление (-20), а ответчик учитывает реальное потребление за февраль в размере 52 кВт/ч.

Перерасчет (- 72 кВт/ч.) произведен в том числе за декабрь 2016 года. При этом в 2016 году объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, начислялся истцом, в связи с чем увеличивая в феврале 2017 года объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за счет минусового перерасчета индивидуального потребления, в том числе за декабрь 2016 года, истец не сможет скорректировать ответчику такие объемы в следующих периодах. В связи с чем возникает излишнее предъявление к оплате объема ресурса, потребленного при содержании общего имущества, как к управляющей компании, так и к жителям дома, который никоим образом не корректируется.

Ответчик правомерно расчет произвел с учетом показаний приборов учета (сумма приборов общеквартирного и мест общего пользования за исключением суммы индивидуального потребления граждан согласно индивидуальным приборам учета), что подтверждено представленными поквартирными показаниями за спорный период и соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что представленный ответчиком расчет, вопреки доводам истца, судом первой инстанции правильно принят, как не противоречащий действующему законодательству.

Доводы истца о том, что ответчиком умышленно увеличены показания текущего потребления по ряду квартир, не могут быть приняты, поскольку документы, опровергающие объем индивидуального электропотребления граждан, использованные ответчиком, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены частично, в сумме, которая ответчиком не оплачена (2 606,58 руб.).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2017 года по делу N А71-8985/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский