Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 16АП-657/18

г. Ессентуки

02 апреля 2018 г.

Дело N А63-19913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 Октябрьского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-19913/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291)

к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 5 Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 1022601973954, ИНН 2636032241)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее-ответчик, МУЖРЭП N 5 Октябрьского района г. Ставрополя) о взыскании 68 626,53 руб., задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 16.09.2014 N 1210/15/14 за период с 01.08.2016 по 31.08.2017.

Заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ упрощенном порядке.

Истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит взыскать 60 634,46 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 16.09.2014 N 1210/15/14 за период с 01.10.2016 по 31.08.2017, в связи с частичной оплатой суммы долга, и отказе от иска в части взыскания основного долга в общей сумме 7 992 руб.07 коп. (том 1, л.д. 88-89, 92-93).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-19913/2017 ходатайство муниципального унитарного предприятия "Водоканал" об уточнении исковых требований удовлетворено. Отказ муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от исковых требований в части исковых требований в сумме 7 992,07 руб. принят. Производство по делу в части исковых требований в сумме 7 992,07 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 Октябрьского района города Ставрополя в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 60 634,46 руб., за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 руб.

Не согласившись с решением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-19913/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 26.03.2018 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-19913/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2014 между МУП "Водоканал" города Ставрополя (организация ВКХ) и МУЖРЭП N 5 Октябрьского района г. Ставрополя (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1210/15/14 (далее-договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась поставлять абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора граница эксплуатационной ответственности устанавливаются актами разграничения эксплуатационной ответственности, которые оформляются по каждому многоквартирному дому с учетом требований жилищного законодательства по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2) от 16.09.2014 N 1210/151 по объектам водоснабжения и водоотведения по многоквартирному дому N 29 по ул. Войтника точками подачи воды и приема бытовых сточных вод являются внешняя граница стены многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ул. Войтника 29.

Стоимость коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов на соответствующий коммунальный ресурс (пункт 8.2).

Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в порядке, установленном в пункте 8.2 (пункт 9.8).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2016 по 31.08.2017 поставил ответчику по водопроводным вводам холодную воду и принял сточные воды, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг и выставленными счетами на оплату (т. 1, л.д. 51-63).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по поставке воды и принятия сточных вод надлежащим образом у ответчика образовалась задолженность в сумме 68 626 руб. 53 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию N 12488-10 от 18.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2014 N 1210/15/14 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент обращения в суд с иском задолженность по оплате по договору 16.09.2014 N 1210/15/14 за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 составила в сумме 68 626,53 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и выставленными счетами и счет-фактурами на оплату (том 1, л.д. 25-63).

Размер долга ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец отказался от иска в сумме 7 992,07 руб. в связи с частичной оплатой долга, который был принят судом первой инстанции и производство по делу в части взыскания долга в сумме 7 992,07 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств оплаты долга в сумме 60 634,46 руб. суду не представлено в связи с чем истец просил взыскать долг в указанной сумме за период с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 634,46 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период управляющая компания обладало статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем является лицом, обязанным оплатить истцу водоснабжение жилых домов, в данном случае по жилому дому 29 по ул. Войтика г. Ставрополя в соответствии с условиями договора N 1210/15/14 от 16.9.2014.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, направлялась МУЖРЭП N 5 Октябрьского района г. Ставрополя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Советская, д.5 и получена представителем ответчика 24.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, на котором проставлена подпись представителя МУЖРЭП N 5 Октябрьского района г. Ставрополя (т. 1, л.д. 97).

Таким образом, ответчик был поставлен судом в известность о возбуждении производства по делу и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Более того, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Тем самым довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, является необоснованным.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-19913/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-19913/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова