Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3464/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-35258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сенивит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2018 года по делу N А53-35258/2017

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сенивит"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сенивит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 466 882 руб. 03 коп. за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, неустойки в размере 49 321 руб. 35 коп. за период с 21.04.2016 по 11.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды N 398 от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки признан судом правильным.

Закрытое акционерное общество "Сенивит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что комитетом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является нарушением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Сенивит" (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 398, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 296 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040226:13, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 70.

Срок аренды установлен с 26.08.2013 по 26.08.2018.

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 308 263 руб. 32 коп. Размер арендной платы за период с 26.08.2013 по 31.12.2013 составляет 108 103 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по реквизитам, указав в платежном поручении номер договора, кадастровый номер участка, период за который производится оплата.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы; нового прогнозируемого уровня инфляции; результатов государственной кадастровой оценки земель.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 466 882 руб. 03 коп.

Комитет направлял в адрес общества претензию N 918 от 11.10.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за отыскиваемый период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2016 по 11.10.2017 в размере 49 321 руб. 35 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит имеющейся в материалах дела претензии N 918 от 11.10.2017.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2018 года по делу N А53-35258/2017 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сенивит" (ИНН 6143023913, ОГРН 1026101939225) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко