Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-1893/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А47-10657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Абдулинский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу N А47-10657/2017 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Абдулинский" (далее - ООО "Мясокомбинат Абдулинский", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 140 641,24 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда от 15.01.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в материалах дела нет договора от 16.03.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 28.07.2016, из которого усматривается, что стороны - ООО "Формат" и ООО "Мясокомбинат Абдулинский" произвели зачет встречных требований по договору поставки N 65 от 06.07.2015, уменьшив размер обязательства ответчика перед истцом на 140 565 руб. На 28.07.2016 задолженность ООО "Формат" составила 282 650,80 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 судебное заседание назначено на 15.03.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.04.2018.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 13336 от 27.03.2018).

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 28.07.2016 между ООО "Формат" и ООО "Мясокомбинат Абдулинский" (рег.N 14376 от 02.04.2018).

Протокольным определением суда в порядке статьи 81, 161, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения и отзыв истца.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе соглашения о зачете взаимных требований от 28.07.2016 отказано с учетом мнения истца и в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик о существовании соглашения о зачете не заявлял, ходатайство о приобщении к материалам дела такого соглашения в деле отсутствует. Надлежащих доказательств невозможности представления соглашения в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам не представлено.

Кроме того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что каких-либо соглашений о зачёте встречных однородных требований бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалось. При переговорах между представителями истца и ответчика неоднократно поднимались вопросы о зачёте требований - конкурсный управляющий предлагал представителю ответчика при наличии такого зачёта предоставить его в материалы дела. На протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пользовался своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения такого документа не имеется.

Так как в приобщении к материалам дела соглашения о зачете взаимных требований от 28.07.2016 отказано, заявление о фальсификации доказательства рассмотрению не подлежит.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (рег.N 13977 от 29.03.2018; рег.N 14377 от 02.04.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2016 по делу N А07-16990/2016 в отношении ООО "Формат" возбуждено дело о банкротстве, решением от 16.09.2016 истец признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Шалыгин В.Е.).

В ходе конкурсного производства по итогам инвентаризации дебиторской задолженности контрагентов ООО "Формат" была выявлена задолженность, числящаяся за ООО "Мясокомбинат Абдулинский", указанная задолженность образовалась из договора поставки от 16.03.2016, заключенного между ответчиком (покупатель) и ООО должником (поставщик).

Текст договора от 16.03.2016 истцом в материалы дела не представлен ввиду утери бывшим руководителем.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными N 36 от 16.03.2016, N 76 от 30.06.2016, N 73 от 09.06.2016, N 80 от 28.07.2016.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 21.12.2016, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых определены наименование товара, его количество, то есть факт поставки подтвержден документально.

Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Оснований для вывода о возможности осуществить зачет встречных требований у суда не имелось в связи с отсутствием встречного иска. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора поставки не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как факт наличия поставки подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу N А47-10657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Абдулинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина