Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-605/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-28466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по делу N А43-28466/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" (ОГРН 1135032001565, ИНН 5032262978) о взыскании 1 547 450 руб. 11 коп. и об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" - Борисова Г.Н. по доверенности от 23.09.2017 N 23-17 (сроком на 3 года);

от истца - акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 64931, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО Инжиниринговая компания "АСЭ", истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" (далее - ООО "Энергостройинжиниринг", ответчик, поставщик) о взыскании договорной неустойки за период с 16.04.2015 по 25.07.2017 в сумме 1 547 450 руб. 11 коп., а также обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 30.09.2014 N 40/6053-Д в виде безотзывной банковской гарантии.

Исковые требования основаны на статьях 128, 309, 310, 401, 421, главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 30.09.2014 N 40/6053-Д.

В суде первой инстанции АО Инжиниринговая компания "АСЭ" заявило отказ от иска в части обязания ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 30.09.14 N 40/6053-Д в виде безотзывной банковской гарантии в связи с исполнением ответчиком данной обязанности.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Энергостройинжиниринг" в пользу АО Инжиниринговая компания "АСЭ" 309 986 руб. договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии и 34 475 руб. госпошлины; в части взыскания остальной суммы договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказал; прекратил производство в части обязания ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Энергостройинжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 50 000 руб.

Заявитель ссылается на просрочку исполнения обязательств по вине заказчика.

Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его изменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Инжиниринговая компания "АСЭ" (в настоящее время - АО Инжиниринговая компания "АСЭ", покупатель) и ООО "Энергостройинжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки электронасосных агрегатов ОНС, СООП и БРТ для сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС от 30.09.2014 N 40/6053-Д (т. 1, л.д. 13-42).

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пунктам 6.11-6.13 договора стороны установили, что в срок не позднее 15.04.2015 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статей 11 договора (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства), в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 сделки, плюс 60 дней, то есть до 15.09.2019. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Также срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде поручительства должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 сделки, плюс шестьдесят дней, то есть до 15.09.2019.

По условиям пункта 12.12 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.4, 6.7, 6.11, 6.22 договора, в установленные сроки покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного сторонами договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства ответчиком предоставлено не было.

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств не исполнил, истец направил в адрес ООО "Энергостройинжиниринг" претензию от 11.04.2017 N 40/22/2017-ПРЕТ с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку предоставления обеспечения (т.1, л.д. 10-12).

Однако ответчик от исполнения указанных обязанностей уклонился, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения исковых требований.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии, поэтому взыскание ее с поставщика за непредоставление банковской гарантии или поручительства в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 16.04.2015 по 25.07.2017 в сумме 1 547 450 руб. 11 коп.

Между тем, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 16.04.2015 по 25.07.2017 до 309 986 руб. (суммы банковской гарантии) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полно объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Утверждение заявителя о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства также не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду отсутствия в деле доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе влияния сроков согласования истцом технического задания на предоставление ответчиком банковской гарантии, оснований для уменьшения ответственности ООО "Энергостройинжиниринг" в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Наличие у заказчика права на гарантийное удержание в соответствии с пунктом 4.1.4 договора не освобождает подрядчика от уплаты договорной неустойки за несвоевременное предоставление иного обеспечения исполнения обязательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по делу N А43-28466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова