Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 08АП-9029/17

город Омск

06 апреля 2018 г.

Дело N А70-2027/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

рассмотрев заявление Дмитриевой Татьяны Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А70-2027/2017,

установил:

Дмитриева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 18629/1040-1 от 14.02.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, признав незаконным и отменив определение N 18629/1040-1 от 14.02.2017 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-2027/2017 отменено в части удовлетворения требований Дмитриевой Татьяны Сергеевны к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 18629/1040-1 от 14.02.2017.

Определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Дмитриевой Татьяны Сергеевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 возвращена заявителю.

Определением от 07.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-2027/2017 оставлено без изменения.

27.03.2018 Дмитриева Татьяна Сергеевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу А70-2027/2017.

В качестве новых обстоятельств Дмитриева Татьяна Сергеевна ссылается на изменения практики Верховным судом Российской Федерации. Пленумом Верховного суда Российской Федерации было принято новое Постановление о применении законодательства ОСАГО N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, которым отменено ранее действующее постановление и дано применение нормы и возможности предъявления требований к солидарным страховщикам. А также на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-14694/2017, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.03.2017 по делу N 2-1454/2017 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14.08.2017, вынесенное в рамках дела N 33-4658/2017.

Также 02.04.2018 от Дмитриевой Татьяны Сергеевны поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам Дмитриева Татьяна Сергеевна указывает, что дополнительными основаниями для пересмотра дела являются решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2017 и решение Тюменского областного суда от 06.03.2017 по делу N 21-66/2017.

Рассмотрев заявление Дмитриевой Татьяны Сергеевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, а заявление подлежащим возврату.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В части 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ (пункт 11 Постановления).

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (пункт 13 Постановления).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Постановления).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А70-2027/2017 по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2017.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением (27.03.2017 и 02.04.2018) срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек (15.02.2018).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока.

Несмотря на то, что Дмитриева Татьяна Сергеевна до обращения с настоящим заявлением в суд апелляционной инстанции обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, невозможность применения, при рассмотрении вопроса о принятии поданного Дмитриевой Татьяной Сергеевной заявления, шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, отсутствует, исходя из системного толкования процедуры пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, которая приведена в пунктах 12-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 даны разъяснения о том, что установленное частью 3 статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не применяется, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора.

Данное положение подлежит применению лишь в тех случаях, когда заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора и коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на наличие у заявителя оснований обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого акта по новым обстоятельствам.

Так, в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Таким образом, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта не подлежит применению не по причине самого факта обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а в силу того, что основанием к отказу в передаче дела в Президиум явилось уже произошедшее определение либо изменение практики применения правовой нормы.

Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока и направлена на защиту процессуальных прав.

Только в этом случае срок установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ не подлежит применению, а срок установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и вынесение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела в Президиум, в котором отсутствует указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ), не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в заявлении судебные акты, а именно: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2017 и решение Тюменского областного суда от 06.03.2017 по делу N 21-66/2017 не являются новыми обстоятельствами, поскольку уже были приняты на момент вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.08.2017, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-14694/2017 до настоящего времени не вступило в законную силу и обжалуется в суде апелляционной инстанции. Соответственно, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отсутствуют.

Также следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, он истек (в части бездействия общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по заявлению от 19.12.2016). Соответственно, пересмотр постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 18629/1040-1 от 14.02.2017 не повлечет за собой начала производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 115, статьей 184, частью 3 статьи 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дмитриевой Татьяны Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказать.

Заявление Дмитриевой Татьяны Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А70-2027/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков