Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 14АП-2215/18

г. Вологда

06 апреля 2018 г.

Дело N А52-4429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года по делу N А52-4429/2014 (судья Булгаков С.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Ветвеник" (место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвеник; ИНН 6003002409, ОГРН 1026002744437; далее - Общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

В дальнейшем, решением суда от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Гуляева В.Б.

Определением от 19.12.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Гуляев В.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой информации Консультант" (место нахождения: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, офис 1010; ОГРН 1046000314260, ИНН 6027084048; далее - ООО "Центр правовой информации Консультант") 26.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2017 по дополнительному вопросу повестки дня: о назначении и проведении торгов по продаже предприятия с начальной ценой продажи согласно оценке, проведенной 10.11.2017.

Определением суда от 14.02.2018 требования ООО "Центр правовой информации Консультант" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.11.2017 по дополнительному вопросу повестки дня - о назначении и проведении торгов по продаже предприятия должника с начальной ценой продажи согласно оценке, проведенной 10.11.2017.

Конкурсный управляющий Общества с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Решение вопроса о заключении мирового соглашения; 2. О назначении и проведении торгов по продаже предприятия должника с начальной ценой продажи согласно оценке проведенной на 28.04.2017; 3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

На собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 98,20 % голосов от общего числа кредиторов, состоящих в реестре требований кредиторов должника. Кворум на собрании имелся, собрание правомочно принимать решения, вынесенные на его повестку дня.

По предложению внешнего управляющего на повестку собрания также был внесен дополнительный вопрос: "Назначить и провести торги по продаже предприятия должника с начальной ценой продажи согласно оценке проведенной 10.11.2017 года".

По оспариваемому вопросу за принятие решение "Назначить и провести торги по продаже предприятия должника с начальной ценой продажи согласно оценке, проведенной 10.11.2017 года" проголосовал конкурсный кредитор, имеющий в совокупности 51,975 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании.

Полагая, что решение собрания кредиторов по названному вопросу нарушает права ООО "Центр правовой информации Консультант", оно обратилось в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 20.11.2017 не опровергнута и не оспаривается апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве содержит такие обязательные требования к содержанию плана внешнего управления, как соответствие положениям федеральных законов, наличие срока восстановления платежеспособности должника и обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 указанного Закона рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 статьи 107 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, представленное суду решение собрания кредиторов должника от 20.11.2017 по дополнительному вопросу повестки дня фактически является принятием изменений плана внешнего управления, предусматривающим, в том числе, замену мероприятия в виде замещения активов должника на мероприятие в виде продажи предприятия должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника. Ходатайство органов управления должника о продаже предприятия должно содержать сведения о минимальной цене продажи предприятия должника.

Таким образом продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника (пункт 2 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении органов управления должника к внешнему управляющему с ходатайством о продаже предприятия должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое на собрании кредиторов решение об изменении плана внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение собрания кредиторов по спорному вопросу о продаже предприятия должника, как меры по восстановления платежеспособности Общества, фактически принято за пределами срока внешнего управления.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года по делу N А52-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ветвеник" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова