Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 02АП-1115/18

г. Киров

06 апреля 2018 г.

Дело N А17-3334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ИнвестСтройТех" Колпаковой М.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2016;

представителя конкурсного управляющего ООО "Арсенал и К" Азаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" Баевой Марии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 по делу N А17-3334/2011 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению ООО "ИнвестСтройТех" от 16.12.2011 г. о включении в реестр

требований кредиторов должника 134.163.051,78 рублей; ООО "ИнвестСтройТех" от 11.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника 151.718.181,43 рублей; ООО "Арсенал и К" о признании недействительным соглашение от 01.08.2010 г. о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех" (далее - ООО "ИнвестСтройТех", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - должник, ООО "Арсенал и К") обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Ивановской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 134 163 051,78 руб. и в сумме 151 718 181,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 по делу N А17-3334/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИнвестСтройТех" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А17-3334/2011 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 производство по требованию в размере 66 729 711,78 руб. прекращено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арсенал и К" включено требование ООО "ИнвестСтройтех" в сумме 46 255 682,52 руб., требования ООО "ИнвестСтройтех" в сумме 81 602 817,85 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований в сумме 31 463 200,78 руб. и в сумме 104 816 132,29 руб. отказано.

Конкурсный управляющий должника Баева М.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 по делу N А17-3334/2011 в части и принять по делу новый судебный акт; признать требования ООО "ИнвестСтройТех" обоснованными в сумме 37 433 340,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в оставшейся части оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 по делу N А17-3334/2011 без изменений.

По мнению заявителя жалобы, заявление от 16.12.2011 основано на соглашении от 01.08.2010, признанного судом недействительной сделкой. В соответствии с пунктами 25 - 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания сделки, направленной на прекращение обязательства, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6). Соглашение от 01.08.2010 о замене первоначального обязательства по инвестиционному договору заемным обязательством является новацией. Новация является одним из предусмотренных ГК РФ способов прекращения обязательства (статья 414 ГК РФ). Соглашение от 01.08.2010 признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что прямо указано в абзаце 5 на странице 11 определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу NА17-3334/2011 (т. 6, л.д. 98). Указанным определением применены последствия недействительности соглашения от 01.08.2010 в виде восстановления задолженности ООО "Арсенал и К" перед ООО "ИнвестСтройтех" по договору инвестирования строительства административно-делового центра N22/01/08 от 22.01.2008. Таким образом, имеется вся предусмотренная законом совокупность обстоятельств для применения к восстановленным требованиям по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008. положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и удовлетворения таких требований после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Также апеллянт отмечает, что положения договора инвестирования не могут быть применены к спорным отношениям, так как указанный договор был расторгнут. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с абз. 2-3 п. 5.2.4 договора инвестирования в случае, если заказчик до 01.09.2008 не обеспечит получение ордера на производство строительных работ по объекту, инвестор вправе потребовать возврата фактически уплаченных к тому времени денежных средств. 27.07.2010 кредитор заявил требование о возврате денежных средств по договору инвестирования, которым в одностороннем порядке расторг договор инвестирования в связи с существенной (с 01.09.2008) просрочкой заказчиком (должником) получения ордера на производство строительных работ по объекту. Ввиду расторжения договора положения п. 5.4. договора о том, что расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа или принятия решения не применимы к рассматриваемым отношениям. Пунктом 5.2.4. договора инвестирования предусмотрено, что последствием одностороннего отказа инвестора от исполнения договора инвестирования является возврат фактически уплаченных к тому времени денежных средств в рамках настоящего договора. Учитывая изложенное, пересчет требований ООО "ИнвестСтройТех" сначала в доллары США по курсу на дату платежа, а затем в рубли по курсу на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения является необоснованным.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 судебное разбирательство было отложено на 02.04.2018 на 15 час. 30 мин. Информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

01.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "ИнвестСтройТех" на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что перечисление кредитором должнику денежных средств имело место единожды (в отношении каждой суммы) и было совершено во исполнение обязательств по договору инвестирования N 22/01/08. В рамках соглашения о новации (с момента его заключения) никакие денежные средства сторонами не перечислялись. Договор инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 никогда сторонами не оспаривался и недействительной сделкой не признавался. По сути соглашением о новации стороны пытались дать иную правовую квалификацию денежному долгу, а также установить проценты, соответствующие выбранной ими квалификации. И признание соглашения о новации недействительным лишь возвращает стороны к изначально существовавшему обязательству (к отношениям, вытекающим из договора инвестирования), а не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или понижения их очерёдности. Из анализа норм Закона о банкротстве, а также абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы: при отсутствии неправомерного поведения или вины такая ответственность к этому кредитору не применяется (определение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 302-ЭС15-2019 по делу N А19-11413/2013). Денежные средства перечислялись ООО "ИнвестСтройТех" в пользу должника в рублях, но именно в сумме, соответствующей указанной в договоре инвестирования сумме долларов США (например, "1 350 000 долларов США - в течение не позднее 15 февраля 20008 года"). Если цена договора установлена в иностранной валюте или условных единицах, а уплачивается в рублях по курсу на день платежа, рублевая оценка задолженности на момент взыскания может отличаться за счет курсовых разниц. Несостоятельным является указание конкурсного управляющего на перечень кредиторов при обращении ликвидатора с заявлением о банкротстве ООО "Арсенал и К". Заявление о применении "валютной оговорки" является правом кредитора, подлежащего реализации при соответствующем инициативном волеизъявлении последнего, ликвидатором же констатирована сумма поступивших на расчетный счет должника денежных средств от ООО "ИнвестСтройТех". Судом первой инстанции заявление кредитора о применении к сумме произведенных платежей "валютной оговорки" правомерно удовлетворено.

28.03.2018 в апелляционный суд поступили возражения конкурсного управляющего должника на отзыв ООО "ИнвестСтройТех", в которых указывает, что продолжение существования первоначального обязательства после признания соглашения от 01.08.2010 недействительной сделкой не исключает необходимости применения последствий в виде понижения очередности. Предусмотренное п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 понижение очередности требований кредитора как раз является тем юридическим последствием, которое связано с недействительностью сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что никак не противоречит самому факту восстановления первоначального обязательства. В данном случае важно, что должник совершил недобросовестные действия по отношению к своим кредиторам, а не по отношению к контрагенту по оспоренной сделке. Ввиду этого, положения статьи 61.6 Закона о банкротстве должны применяться для защиты добросовестных кредиторов, что выражается в понижении очередности недобросовестного кредитора, действующего заодно с должником. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 после расторжения договора сохраняют действие условия договора, которые в силу своей правовой природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора. Пунктом 5.2.4. договора инвестирования предусмотрено, что последствием одностороннего отказа инвестора от исполнения договора инвестирования является возврат фактически уплаченных к тому времени денежных средств в рамках настоящего договора. Таким образом, названным пунктом договора инвестирования стороны урегулировали свои отношения на будущее. Формулировка "фактически уплаченные денежные средства" не предполагает осуществление какого-либо перерасчета и поправки на курсовую разницу. Стороны договора поняли это условие достаточно однозначно, о чем свидетельствует как требование от 27.07.2010, так и Перечень кредиторов должника.

В судебном заседании представители ООО "ИнвестСтройТех" и конкурсного управляющего должника поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части определения судом первой инстанции очередности удовлетворения включенных в реестр требований кредитора, а также обоснованности включения в реестр кредиторов задолженности в сумме 46 255 682,52 руб. вместо 37 433 340,00 руб.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, судом установлено следующее.

22.01.2008 между ООО "ИнвестСтройТех" (Инвестор) и ООО "Арсенал и К" (Застройщик) был заключён договор инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 (далее Договор).

Предметом указанного договора являлось привлечение Застройщиком финансовых средств Инвестора в строительство административно-делового центра, состоящего из одного пятиэтажного здания с цокольным этажом, общей площадью ориентировочно 5 000 кв.м. (далее объект). Строительство предполагалось вестись на площади 8 428 кв.м., по адресу: г. Москва, Неманский проезд, влад.4 корпус 1. (п. 1.1.1. договора инвестирования строительства N 22/01/08).

При заключении договора инвестирования стороны предполагали получение Инвестором результата инвестиций в виде согласованных площадей Объекта и оформлением их в собственность Инвестора. Одновременно Инвестору должна была быть передана вся документация относящаяся к Объекту, в том числе документы необходимые для регистрации права собственности Инвестора (п. 1.1 Договора).

Исходя из п. 5.1 договора общая сумма инвестирования составляет 6 350 00 долларов США.

Оплата и иные расчета между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа либо принятия решений (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.2.4. договора N 22/01/08 от 22.01.2008 если Заказчик до 01.09.2008 не обеспечит получение ордера на производство строительных работ по Объекту, Инвестор вправе по усмотрению:

- потребовать возврата фактически уплаченных к тому времени денежных средств в рамках договора с начислением на каждую уплаченную сумму 30% годовых, рассчитываемых с получения Застройщиком (или иными лицами по просьбе Застройщика) до момента фактического возврата денег,

либо

- увеличить свою долю в строящемся объекте на количество квадратных метров, площадь которых будет рассчитана, исходя из суммы 300.000 долларов США, поделенные на стоимость одного метра исходя их сметной стоимости строительства Объекта.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору инвестирования ООО "ИнвестСтройТех" представило в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств должнику с назначением платежа "оплата за участие в долевом строительстве объекта_ по инвестиционному договору 22/01/08 от 22.01.08" на общую сумму 67 433 340,00 руб.

27.07.2010 кредитор в адрес должника направил уведомление о расторжении договора инвестирования, а также потребовал возвратить перечисленные по указанному договору суммы в размере 67 433 340,00 руб. и уплатить 30 % годовых на каждую из них за период с соответствующей даты зачисления на расчетный счет ООО "Арсенал и К" и до момента возврата.

01.08.2010 между ООО "Арсенал и К" и ООО "ИнвестСтройТех" было заключено соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08.

В соглашении ООО "Арсенал и К" признал сумму долга перед ООО "ИнвестСтройТех" и стороны договорились о замене долга ООО "Арсенал и К" перед ООО "ИнвестСтройТех" в сумме 67 433 340,00 руб. на заемное обязательство ООО "Арсенал и К" перед ООО "ИнвестСтройТех" в сумме 67 433 340,00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "ИнвестСтройТех" в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника:

1. от 16.12.2011 - по займу (соглашению от 01.08.2010), в размере 134 163 051,78 руб., в том числе:

- 67 433 340 руб. - сумма основного долга (сумма невозвращенного займа),

- 60 007 450,70 руб. - договорные проценты на сумму займа,

- 6 722 261,08 руб. - сумма процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

2. от 11.09.2013 (сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2013) - по договору инвестирования N 22/01/08 от 22.01.2008 в сумме 151 718 181,43 руб.:

- 67 433 340,00 руб. - основной долг,

- 84 284 841,43 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 платежи ООО "ИнвестСтройТех" в пользу ООО "Арсенал и К" от 11.06.2010, 17.06.2010, 25.06.2010 с назначением "оплата за участие в долевом строительстве объекта_ по инвестиционному договора 22/01/08 от 22.01.08" на общую сумму 30 000 000,00 руб. признаны недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2015:

- признано недействительным соглашение от 01.08.2010 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008, заключенное между ООО "Арсенал и К" и ООО "ИнвестСтройТех";

- восстановлена задолженность ООО "Арсенал и К" перед ООО "ИнвестСтройТех" договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008 в сумме 37 433 340,00 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований, от кредитора поступали уточнения, согласно последним от 26.12.2017 и 06.12.2017, ООО "ИнвестСтройТех" просил включить в реестр требований кредиторов требование ООО "ИнвестСтройТех":

1. по заявлению от 16.12.2011:

- в сумме 81 602 817,85 руб. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди и заявил отказ от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов,

- а в случае если суд придет к выводу о невозможности применения "валютной оговорки", включить требование в сумме 67 433 340,00 руб..

2. по заявлению от 11.09.2013:

- в сумме 186 418 950,14 руб., в том числе 81 602 817,85 руб. -основной долг, 104 816 132,29 руб. - проценты, в состав требований кредиторов третьей очереди;

- а в случае если суд придет к выводу о невозможности применении "валютной оговорки", заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал и К" требование ООО "ИнвестСтройТех" в сумме 151 562 448,71 рублей, в том числе: 67 433 340,00 руб. - основной долг, 84 129 108,71 руб. - проценты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, производство по требованию в размере 66 729 711,78 руб. прекратил, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арсенал и К" включил требование ООО "ИнвестСтройтех" в сумме 46 255 682,52 руб., требования ООО "ИнвестСтройтех" в сумме 81 602 817,85 руб. оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований в сумме 31 463 200,78 руб. и в сумме 104 816 132,29 руб. отказал.

Апеллянт считает, что обоснованными являются требования лишь в сумме 37 433 340,00 руб. (вместо 46 255 682,52 руб.) и они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований и должен рассматривать требование исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСтройТех" перечислило ООО "Арсенал и К" денежные средства по договору инвестирования, вместе с тем должник своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем у кредитора возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Договором инвестирования от 22.01.2008 N 22/01/08 было предусмотрено, что общая сумма инвестирования составляет 6 350 00 долларов США (п. 5.1 договора), однако оплата и иные расчета между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа либо принятия решений (п. 5.4 договора).

С учетом изложенного, кредитором были перечислены денежные средства должнику по договору инвестирования в рублях в сумме 37 433 340,00 руб. Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2015 и не оспаривается апеллянтом.

Следовательно, в настоящем случае рубли являлись только валютой платежа, но не валютой долга.

Таким образом, суд первой инстанции при определении суммы задолженности пришел к верному выводу о необходимости перевода суммы долга в доллары США, являющиеся валютой, в которой денежное обязательство было выражено, и последующем определении для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в рублях исходя из абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы о невозможности применения "валютной оговорки", в силу п. 5.2.4 договора инвестирования в связи с односторонним отказом инвестора от исполнения договора от 27.07.2010, отклоняется апелляционным судом.

Каких-либо возражений относительно произведенного судом порядка расчета задолженности при применении статьи 4 Закона о банкротстве апеллянтом не заявлено, контррасчет не представлен.

Относительно очередности удовлетворения признанных обоснованными требований кредиторов апелляционным судом установлено следующее.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 названной нормы установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО "ИнвестСтройтех" дважды поданы заявление о включении в реестр требований - 16.12.2011 и, соответственно, 11.09.2013, заявления рассмотрены судом в одном обособленном споре во избежание нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом первоначально поданное заявление о включении в реестр требований - 16.12.2011, содержало описание всей динамики сформировавшихся правоотношений между сторонами, начиная от заключения договора инвестирования от 22.01.2008 (т.1 л.д. 2-5).

При условии, что соглашение от 01.08.2010 признано недействительным после подачи вышеуказанного заявления, то, соответственно, суть первоначальных правоотношений по договору инвестирования не изменилась, как и сохранилось у кредитора право требования исполнения денежных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о своевременной подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов по договору инвестирования N 22/01/08 от 22.01.2008 и возможности включения требования в реестр требований кредиторов на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы должником была уплачена госпошлина, она подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 по делу N А17-3334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2018 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов