Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-400/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-40277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тепловодоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017,

судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-40277/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ответчик, общество "Тепловодоканал") о взыскании 829 036 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в мае 2017 года по договору электроснабжения от 30.12.2011 N 62145.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 487 849 руб. 40 коп. задолженности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что денежные средства, удержанные по агентскому договору за май 2017 года, ОАО "Энергосбыт Плюс" засчитало за более ранние периоды задолженности по договору электроснабжения, так как данные, указанные в акте сверки за период с 01.10.2016 по 14.11.2017 и претензии от 19.06.2017 противоречат друг другу, а также опровергаются представленными в дело доказательствами. Ответчик полагает, что денежные средства, удержанные по агентскому договору за май 2017 года в размере 341 187 руб. 46 коп., необходимо учесть в счет погашения задолженности ответчика по договору электроснабжения именно за спорный период, в связи с чем задолженность сформируется в сумме 487 849 руб. 40 коп. (829 036 руб. 86 коп. - 341 187 руб. 46 коп.), а не 829 036 руб. 86 коп., как это указано истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - обществу "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является общество "ЭнергосбыТ Плюс") и обществом "Тепловодоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 30.12.2011 N 62145 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 и протокола разногласий к нему, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик принимает на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель обязуется произвести окончательный расчет за потребленную электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком потребителю передана электрическая энергия на общую сумму 829 036 руб. 86 коп., выставлен счет-фактура от 31.05.2017 N 0072816/0402.

Неисполнение ответчиком Обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в заявленной сумме, послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого энергоресурса, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 829036 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электрической энергии в мае 201г года, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актом снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.05.2017, счетом - фактурой от 31.05.2017 N 0072816/0402 и ответчиком не оспорены.

Ответчиком оплата принятого коммунального ресурса не произведена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платежные документы, подтверждающие, что денежные средства, уплаченные населением в мае 2017 года через агента (общество "ЭнергосбыТ Плюс"), имеют соответствующее назначение платежа, последним в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, принятая от населения денежная сумма (341 187 руб. 46 коп.) зачислена им в счет ранее образовавшейся задолженности.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом этого указанная сумма обоснованно не зачтена истцом в счет оплаты электропотребления за май 2017 года и была направлена в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

При этом ответчиком наличие задолженности за предыдущие расчетные периоды (до мая 2017 года) не опровергнуто.

Иные доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции, либо нарушение истцом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при учете производимых ответчиком платежей, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на решение суда, которым взыскана задолженность за октябрь 2016 года, а также на возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не опровергают. Факт предъявления истцом исполнительного листа о взыскании задолженности за октябрь 2016 года без учета спорной суммы не свидетельствует о фактически имевшем место нарушении прав ответчика, поскольку доказательств того, что спорная сумма была удержана с ответчика в рамках данного исполнительного производства, не представлено. Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец, им будет направлено в кредитную организацию заявление об уточнении взыскиваемой суммы с учетом поступивших оплат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 829 036 руб. 86 коп. долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда от 23.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-40277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева