Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 02АП-1599/18

г. Киров

06 апреля 2018 г.

Дело N А17-8311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Байракова Шамиля Абдуллаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу N А17-8311/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная заря" (ИНН: 7724946973; ОГРН: 5147746429199)

к индивидуальному предпринимателю Байракову Шамилю Абдуллаевичу (ИНН: 054403512498; ОГРНИП: 315054400003006)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная заря" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Байракова Шамиля Абдуллаевича (далее - Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 529 084 руб. 58 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате кондитерской продукции (далее - Продукция), поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 24.02.2016 N 81 (далее - Договор).

Решением Суда 22.01.2018 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и оставить иск Общества без рассмотрения.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что по адресу места жительства Предпринимателя: город Хасавюрт, улица Датуева, дом 57-а (далее - Место жительства) Ответчик не получал извещений о начавшемся судебном процессе, вследствие чего был лишен возможности довести до Суда свою опровергающую доводы Истца позицию и воспользоваться иными правами, в частности, представить приложенные к Жалобе документы (далее - Документы), которые свидетельствуют о том, что по товарной накладной от 15.11.2016 N 1610 (далее - Накладная) Поставщик поставил Покупателю Продукцию ненадлежащего качества и с учетом этого Долг Покупателя составляет лишь 76 576 руб. 05 коп. Кроме того, Заявитель указывает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом данного дела, в связи с чем иск Общества подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Суда от 06.10.2017 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.11.2017, от 02.11.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.12.2017 и от 20.12.2017 об отложении судебного разбирательства на 18.01.2018 были направлены Предпринимателю как по адресу, указанному в Едином государственном реестре (Республика Дагестан, город Хасавюрт, улица Ватутина, дом 8), так и по Месту жительства Предпринимателя, но не были получены последним, в связи с чем с соответствующими отметками об истечении срока их хранения и об отсутствии адресата возвращены организацией почтовой связи в Суд.

Исковое заявление Общества также было направлено Предпринимателю по указанным выше адресам, что подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо.

В связи с этим оснований считать Предпринимателя не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются претензией Поставщика об уплате Покупателем задолженности за Продукцию, а также почтовыми квитанциями с описями вложения в ценное письмо, которые свидетельствуют о направлении Обществом названной претензии по упомянутым выше адресам Предпринимателя.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим, учитывая, что Предприниматель был надлежащим образом извещен Судом о рассмотрении данного дела, но не обеспечил получение указанных выше определений Суда, причины непредставления Ответчиком Документов в Суд не могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарной накладной от 14.10.2016 N 1444 Поставщик поставил Покупателю Продукцию общей стоимостью 2 123 597 руб. 50 коп., которая оплачена Предпринимателем лишь частично (в сумме 2 053 917 руб. 92 коп.), в связи с чем сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 69 679 руб. 58 коп.

Кроме того, по Накладной Поставщик поставил Покупателю Продукцию общей стоимостью 2 059 405 руб. 25 коп. (с учетом скидки в размере 325 707 руб. 25 коп.), которая оплачена за Предпринимателя его контрагентами (платежными поручениями от 18.04.2017 N 319 и от 10.07.2017 N 48) в общей сумме 600 000 руб., в связи с чем сумма задолженности Предпринимателя по оплате Продукции составила 1 459 405 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма Долга Предпринимателя составляет 1 529 084 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу N А17-8311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байракова Шамиля Абдуллаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных