Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-6094/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А81-711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6094/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018 по делу N А81-711/2018 (судья Крылов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (ИНН 8903032784, ОГРН 1138903000026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (ИНН 8904049068, ОГРН 1068904016026)

о взыскании 8 856 699 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "НУБР") о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора N 01/20-П от 20.01.2017 в размере 8 463 259 руб. 36 коп., пени по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.07.2017 по 01.02.2018 в размере 393 439 руб. 96 коп. и взыскании пени до дня фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018 по делу N А81-711/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "НУБР" в пользу ООО "Ямалнефть" задолженность за поставленный товар в рамках договора N01/20-П от 20.01.2017 в размере 8 463 259 руб. 36 коп., пени по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.07.2017 по 01.02.2018 в размере 393 439 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 283 руб. Этим же судебным актом суд определил взыскивать с ООО "НУБР" в пользу ООО "Ямалнефть" пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга начиная со 02.02.2018 года за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НУБР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "НУБР" заявляет, что ввиду того, что предоплаты ответчиком не осуществлялась, а поставка, несмотря на условие о предварительной оплате, была произведена до оплаты товара, срок оплаты наступает в течение семи дней с момента предъявления продавцом требования об оплате, а именно - с 12.12.2017. Податель жалобы делает вывод о неправомерности начисления пени с 01.07.2017.

ООО "НУБР" также оспаривает выводы суда первой инстанции о размере основного долга, полагает, что представленные в дело универсальные передаточные акты N УТРф0006321 от 24.03.2017 на сумму 156 639 руб. 30 коп., N УТРф0010216 от 11.05.2017 на сумму 176 996 руб. 40 коп. не являются надлежащими доказательствами по делу, так как факт поставки товара истцом в адрес ответчика не подтвержден.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ООО "Ямалнефть" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямалнефть" (поставщик) и ООО "НУБР" (покупатель) заключен договор поставки продуктов N 01/20-П от 20.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее по тексту - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее по тексту - накладные), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется самовывозом со склада поставщика в течение 72 часов с даты согласования сторонами заказа на конкретную партию товара. При этом заказ может быть сделан как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в полном размере авансовым платежом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3 календарных дней с даты согласования заявки, и получения счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения покупателем обязательства пункта 5.1 договора поставщик вправе приостановить отгрузку товара.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора в случае просрочки платежа либо отказа от оплаты покупатель уплачивает пеню в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец в соответствии с представленными товарными накладными и универсальными передаточными актами поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 8 463 259 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 20-84).

Обязанность по оплате ответчиком выполнена не была, в связи с чем истцом в адрес ООО "НУБР" в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием оплатить стоимость поставленного товара (т. 1 л. д. 85).

Претензию ответчик получил, оплату не произвел.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

27.03.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО "НУБР" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 20.01.2017 N 01/20-П соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 2427 от 01.07.2017 на сумму 148 142 руб. 95 коп., N 2428 от 02.07.2017 на сумму 34 505 руб. 69 коп., N 2429 от 03.07.2017 на сумму 45 674 руб. 13 коп., N 2434 от 04.07.2017 на сумму 729 308 руб. 62 коп., N 2435 от 05.07.2017 на сумму 260 196 руб. 33 коп., N 2441 от 07.07.2017 на сумму 603 383 руб. 50 коп, N 2442 от 08.07.2017 на сумму 306 815 руб. 49 коп., N 2443 от 09.07.2017 на сумму 1 287 193 руб. 62 коп., N 2444 от 10.07.2017 на сумму 38 100 руб. 00 коп., N 2445 от 11.07.2017 на сумму 87 940 руб. 00 коп., N 2446 от 12.07.2017 на сумму 932 720 руб. 99 коп., N 2447 от 13.07.2017 на сумму 252 820 руб. 28 коп., N 2448 от 14.07.2017 на сумму 87 768 руб. 00 коп., N 2449 от 15.07.2017 на сумму 97 065 руб. 72 коп., N 2450 от 16.07.2017 на сумму 154 325 руб. 98 коп., N 2451 от 16.07.2017 на сумму 305 126 руб. 75 коп., N 2452 от 17.07.2017 на сумму 548 907 руб. 90 коп., N 2453 от 18.07.2017 на сумму 184 786 руб. 30 коп., N 2454 от 19.07.2017 на сумму 22 862 руб. 60 коп., N 2455 от 20.07.2017 на сумму 17 810 руб. 72 коп., N 2456 от 21.07.2017 на сумму 16 671 руб. 00 коп., N 2457 от 22.07.2017 на сумму 45 722 руб. 20 коп., N 2513 от 26.07.2017 на сумму 118 085 руб. 30 коп., N 2516 от 27.07.2017 на сумму 583 845 руб. 09 коп., N 2518 от 28.07.2017 на сумму 13 800 руб. 60 коп., N 2519 от 29.07.2017 на сумму 49 000 руб. 00 коп., N 2520 от 31.07.2017 на сумму 416 054 руб. 90 коп., N 2524 от 01.08.2017 на сумму 482 539 руб. 60 коп., N 2525 от 02.08.2017 на сумму 258 449 руб. 40 коп., универсальным передаточным документом N УТРф0006321 от 24.03.2017 на сумму 156 639 руб. 30 коп., универсальным передаточным документом N УТРф0010216 от 11.05.2017 на сумму 176 996 руб. 40 коп.

Перечисленные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон без замечаний. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения товара на сумму 8 463 259 руб. 36 коп., а также не перечисления ответчиком указанной суммы истцу, в связи с чем, требования искового заявления являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе податель указывает, что вместо товарных накладных N 2571 от 03.08.2017 на сумму 156 639 руб. 30 коп., N 2572 от 04.08.2017 на сумму 176 996 руб. 40 коп. в материалах дела присутствуют универсальные передаточные документы N УТРф0006321 от 24.03.2017 на сумму 156 639 руб. 30 коп., N УТРф0010216 от 11.05.2017 на сумму 176 996 руб. 40 коп.

ООО "НУБР" полагает, что товар, указанный в универсальных передаточных документах, был поставлен от ООО "РегионСнаб" истцу. Ответчик настаивает, что универсальные передаточные документы N УТРф0006321 от 24.03.2017 на сумму 156 639 руб. 30 коп., N УТРф0010216 от 11.05.2017 на сумму 176 996 руб. 40 коп. не являются надлежащими доказательствами по делу, так как факт поставки в адрес ответчика не подтверждают.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Одним из таких документов является универсальный передаточный документ.

Действительно, в материалах дела присутствуют универсальные передаточные документы N УТРф0006321 от 24.03.2017 на сумму 156 639 руб. 30 коп., N УТРф0010216 от 11.05.2017 на сумму 176 996 руб. 40 коп.

Однако, из материалов дела усматривается, что универсальные передаточные акты, в которых указаны грузоотправитель ООО "РегионСнаб", грузополучатель ООО "Ямалнефть", фактически подписаны работниками ООО "НУБР". В частности, универсальный передаточный акт N УТРф0006321 от 24.03.2017 на сумму 156 639 руб. 30 коп. подписан заведующей производством Черниковой С.В., кем были также подписаны все товарные накладные, представленные в подтверждение приемки товара и наличия задолженности. Ответчиком не заявляется довод о том, что универсальные передаточные акты подписаны не работниками ООО "НУБР", полномочия представителей ООО "НУБР" на приемку товара и подписание документов в связи с ней не оспариваются. ООО "НУБР", заявляя о недопустимости указанных доказательств, не отрицает факта получения товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "НУБР" не заявляло возражений относительно количества поставленного товара и сформировавшейся задолженности ни после получения претензии от истца (вх. N 162 - получения корреспонденции ООО "НУБР" 14.02.2018), ни в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт получения товара ООО "НУБР" на сумму 8 463 259 руб. 36 коп. следует считать подтвержденным.

Судом первой инстанции также решено взыскивать с ООО "НУБР" в пользу ООО "Ямалнефть" пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная со 02.02.2018 года за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты суммы долга.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с решение суда, считая, начисление пени с 01.07.2017 неправомерным.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ответчик обязался в случае просрочки платежа либо отказа от оплаты покупателя уплачивать пеню в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, c учетом увеличения долга, приведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ООО "НУБР" настаивает на том, что ввиду того, что предоплата ответчиком не производилась, а поставка, несмотря на условие о предварительной оплате, была произведена до оплаты товара, следовательно, срок оплаты наступает в течение семи дней с момента предъявления продавцом требования об оплате, а именно с 12.12.2017. Податель жалобы делает вывод о неправомерности начисления пени с 01.07.2017.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора поставки N 01/20-П от 20.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, а именно - пункту 4.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется самовывозом, со склада поставщика, в течение 72 часов с даты согласования сторонами заказа на конкретную партию товара. При этом заказ может быть сделан как в устной, так и в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора закреплено, что в случае неисполнения покупателем обязательства пункта 5.1 договора, поставщик вправе приостановить отгрузку товара.

Таким образом, отгрузка товара по договору поставки N 01/20-П от 20.01.2017 не поставлена в зависимость от оплаты товара, пункт 7.2 указанного договора устанавливает право, а не обязанность истца по приостановлению отгрузки. Положение пункта 2 статьи 487 ГК РФ, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в данном случае неприменимо.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора поставка товара осуществляется самовывозом, то есть путем совершения ответчиком фактических и юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии товара и о намерениях ООО "НУБР" этот товар получить.

Кроме того, действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности заказчика по оплате товара с фактом его реального получения. Товарные накладные и универсальные передаточные документы же являются лишь документальным подтверждением соответствующих действий сторон.

Ответчиком не доказано неисполнение договора поставки истцом в рамках спорных правоотношений. Мотивированного отказа в подписании товарных накладных и универсальных передаточных документов не выявлено.

В условиях презумпции возмездности гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, ответчик, получив от истца исполнение, должен был установить возникновение у него обязанности по оплате соответствующих услуг.

Таким образом, ООО "НУБР" осуществлял действия по получения товара (самовывоз), после чего настаивает на несогласии с получением продукции по мотиву отсутствия предоплаты товара в полном размере авансовым платежом.

Позиция ООО "НУБР" не соответствует принципам разумности и добросовестности, присущим поведению участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим, судом установлен момент возникновения обязательства по оплате полученного товара и доводы несогласия подателя жалобы отклонены, оснований для изменения расчетов пени по правилам статьи 395 ГК РФ не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "НУБР".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018 по делу N А81-711/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко