Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2136/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А50-37021/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2018 года (резолютивная часть решения от 27.12.2017)

по делу N А50-37021/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027808237796,)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168) в лице Южного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 18.09.2017 N 440-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года (резолютивная часть решения от 27.12.2017), принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку спорные игрушки имели групповую упаковку (большую коробку) и по замыслу изготовителя не имели индивидуальной упаковки, соответственно они правомерно находились в торговом зале в момент реализации без упаковки.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе постановление по делу об административном правонарушении N 440-Ю от 18.09.2017 судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, данный документ имеется в материалах дела.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 10.08.2017 в ходе осмотра помещения магазина "Пятерочка" по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. М. Горького, 55 и 11.08.2017 в ходе осмотра помещения магазина "Пятерочка по адресу: Пермский края, Чайковский район, с. Фоки, ул. Кирова, 25, деятельность в которых осуществляет ООО "Агроторг", выявлено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

ООО "Агроторг" допустило реализацию мягкой игрушки для детей (Медведь), торговой марки "UNIC-TОYS", арт./модель JMM - 021, производитель Китай, по цене реализации 249-00 руб., на остатке 18 шт. при отсутствии индивидуальной и (или) групповой упаковки, что является нарушением требований п. 4. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798.

В связи с чем Управлением Роспотребнадзора 04.09.2017 в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном правонарушении N 440-Ю, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 18.09.2017 N 440-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Агроторг", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений при проведении проверки и при производстве по административному делу, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем на основании ст. 4.1 КоАП РФ суд счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому, регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 008/2011 игрушка должна иметь индивидуальную и (или) групповую упаковку.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнуто, что 10.08.2017 и 11.08.2017 ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка" по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. М. Горького, 55 и по адресу: Пермский края, Чайковский район, с. Фоки, ул. Кирова, 25 допущена реализация мягкой игрушки для детей (Медведь) без индивидуальной и (или) групповой упаковки, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО "Агроторг" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации игрушек, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что спорные игрушки имели групповую упаковку (большую коробку), соответственно правомерно находились в торговом зале в момент реализации без упаковки, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению. Доказательств того, что товар находился в групповой потребительской упаковке, обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что коробка являлась не транспортной, а потребительской упаковкой. Потребительская упаковка, индивидуальная либо групповая, предусматривает нанесение маркировки изделия. Доказательств реализации игрушек в потребительской упаковке обществом не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил назначенное ООО "Агроторг" административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу N А50-37021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина