Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-2282/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-30424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Погорелов Д.В., паспорт, по доверенности от 22.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-30424/2017

по иску открытого акционерного общества "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Тихорецкого района

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования Тихорецкого района (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:50:0102131:282, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица Энгельса, 95Б, на основании плана приватизации Тихорецкого машиностроительного завода тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского, зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 16.11.1992 или в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят отказ от иска в отношении администрации, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации, отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в техническом паспорте в графе "Основание владения" указан типовой акт на бессрочное пользование от 22.08.1952, что подтверждает наличие у истца правоустанавливающего документа на спорный объект, в течение 1986-1987 годов во время ремонта к спорному объекту произведена двухэтажная пристройка, однако схема привязки судом не исследована, объект не изымался, иным лицам не предоставлялся, предприятие перешло под юрисдикцию Российской Федерации, позже его деятельность прекращена посредством преобразования в акционерное общество, в связи с чем не может считаться, что имущество, не указанное в плане приватизации, не может являться собственностью акционерного общества, спорный объект закреплен за обществом, к числу объектов, не подлежащих приватизации спорный объект не отнесен, право бессрочного пользования на земельный участок не прекращено, вывод о незаконности постановления администрации N 380 от 16.04.2012 является необоснованным, управление и департамент оспаривают права общества на спорный объект.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и департамент просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванина В.В. произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных участвующих в деле лиц лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по пер. Октябрьскому, 4 по состоянию на 13.08.1971, а также инвентарной карточке учета основных средств по ул. Энгельса, 95Б ГУП Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского являлось балансодержателем 2-этажного общежития на 16 комнат, общей полезной площадью 453.7 кв.м, в т.ч. жилой 281,4 кв.м, расположенного на земельном участке, предоставленном на основании типового акта на бессрочное пользование от 22.08.1952.

С 1975 года спорный объект капитального строительства фактически используется как гостиница для временно прибывших командировочных граждан, а в результате ремонта/пристройки 1986/1987 перестало отвечать признакам жилого дома, поскольку в данном объекте отсутствовали зарегистрированные граждане.

12.11.1992 ГУП Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского реорганизовано путем преобразования в АООТ "Тихорецкий машиностроительный завод" с присвоением 30.11.1992 (ИНН 2321003173).

Как следует из плана приватизации Тихорецкого машиностроительного завода от 30.09.1992, зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 16.11.1992, с изменением N 1 от 10.10.1995, а также акта оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, истцу при приватизации передан в собственность весь имущественный комплекс Тихорецкого машиностроительного завода тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского, включая все основные фонды, за исключением перечня объектов, не подлежащих приватизации.

Спорный объект капитального строительства в перечень объектов завода, не подлежащих приватизации, отсутствует. Так, на листе 3 плана приватизации общежитие является другим объектом, находящимся по иному адресу, что видно из перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Тихорецка, приложенного к изменениям N 1 от 10.10.1995.

В настоящее время данный объект имеет кадастровый номер 23650:0102131:247.

04.07.1995 на основании Постановлений главы администрации г. Тихорецка N 140 от 26.01.1993 и N 468 от 15.06.1995 выдано свидетельство N 1340, подтверждающее что АООТ "Тихорецкий машиностроительный завод" представлено для производственных целей в постоянное пользование 42,16 га земли, в т.ч. 0,14 га под дом по адресу: ул. Энгельса, 95б (с последующим уточнением площади до 1412 кв.м, на основании Постановления N 146 от 10.06.2003).

С 01.10.2000 в отношении спорного объекта капитального строительства между обществом и МУП ТГП ТР "Тихорецктепло" заключен договор N 174 на отпуск тепловой энергии, что так же подтверждается письмом от 31.01.2017 N 01-303.

С 10.11.2004 подписан договор с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" N 25-19.39-03/98 от 26.01.2017.

01.01.2001 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:50:0102131:22, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.08.2013.

06.03.2013 на кадастровый учет поставлен спорный объект капитального строительства, расположенный на указанном выше земельном участке, с присвоением ему кадастрового номера 23:50:0102131:282, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.05.2017.

Ссылаясь на то, что спорный объект с кадастровым номером 23:50:0102131:282 передан ему по сделке при приватизации имущественного комплекса Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского, которым общество добросовестно и открыто владеет с 12.11.1992, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи обществу спорного объекта не доказан, ввиду следующего.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (статья 58 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество образовано в результате неоднократной реорганизации на базе приватизированного предприятия Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского в соответствии с Постановлением главы администрации г.Тихорецка Краснодарского края N 1230 от 18.02.1992, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Следовательно, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц истец становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:50:0102131:282, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-он, г. Тихорецк, ул. Энгельса, 95Б, на основании плана приватизации Тихорецкого машиностроительного завода тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского, зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 16.11.1992.

В то же время из представленного в материалы дела плана приватизации от 16.11.1992 не усматривается включение в перечень объектов жилья и соцкультбыта спорного объекта, а поименованные в плане приватизации объекты не идентифицируются со спорным объектом по площади, объему и иным техническим характеристикам.

Более того, из представленной истцом в материалы дела технической документации следует, что спорный объект был реконструирован в виде возведения пристройки, в связи с чем общая площадь здания увеличилась до 652,2 кв.м. Типовой акт на бессрочное пользование от 22.08.1952 в отношении земельного участка, как и схема привязки не могут подтверждать наличие вещных прав предыдущего владельца на объект недвижимости - здание общежития. Схема привязки является документом технического характера и не порождает вещных прав в отношении недвижимого объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями Постановления N 10/22 не указанное в плане приватизации, но не исключенное из этого плана имущество также может находиться в собственности общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия вещных прав у предыдущего собственника (реорганизованного юридического лица) суду не представлено.

Само по себе неуказание данного имущества в плане приватизации и отсутствие в списке имущества, не подлежащего приватизации, не может в безусловном порядке свидетельствовать о наличии прав общества на объект.

Если вышеуказанный объект вошел в состав приватизированного имущества, как указывает общество, то он приобретен истцом на основании сделки, и право собственности на такое недвижимое имущество в соответствии со статьей 50 действовавших в 1994 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьями 219, 223 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации такого имущества. Основания для признания права собственности в силу приобретательской давности на имущество, приобретенное по договору, отсутствуют (абзац 6 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Кроме того, суд первой инстанции также правильно отметил в решении, что земельный участок под спорным объектом находится на праве постоянного бессрочного пользования.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Ссылка апеллянта на то, что данные нормы не свидетельствуют о прекращении вещных прав общества на земельный участок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, положенными в основу принятого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением N 380 от 16.04.2012 администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района изменен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения гостиницы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Вместе с тем, изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования проведено без проведения публичных слушаний.

Указание обществом на то, что управление и департамент оспаривают право общества на спорный объект, не является основанием для отмены решения, так как в отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что не имеет вещных притязаний на спорный объект, каких-либо доказательств (переписка сторон, наличие исков к обществу) о том, что ответчики имеют явное намерение распоряжаться данным имуществом, суду не представлено.

Таким образом, истцом документально не подтверждено наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, спора между ним и ответчиками о праве на спорный объект не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-30424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина