Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 08АП-299/18

город Омск

06 апреля 2018 г.

Дело N А75-13569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-299/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2017 по делу N А75-13569/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" (ОГРН 1077203026010, ИНН 7224035468) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350) о взыскании 2 086 458 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору N 16/204 от 10.08.2016 на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства в размере 1 135 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 098 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 153).

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 по делу N А75-13569/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 361 481 руб., в том числе основной долг в размере 1 135 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 098 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 203 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 099 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца 840 082 руб. основного долга, в части взыскания задолженности по оплате процентов, услуг представителя и государственной пошлины оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- после принятия искового заявления к производству часть задолженности в размере 800 000 руб. оплачена ответчиком, в отзыве на исковое заявление он признал задолженность перед истцом в размере 840 082 руб.;

- суд не принял во внимание подписанный акт о приёмке выполненных работ N 10 от 28.01.2017, посчитал его ненадлежащим доказательством. Однако данный акт подписан и скреплён печатью, вносимые изменения в акте согласованы с истцом;

- сумму долга в размере 840 082 руб. рассчитывает с учётом оплаты в 800 000 руб. исходя из стоимости работ по счёт-фактуре от 28.01.2017 N 280117-1 в размере 1 640 082 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов жалобы ответчика.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 02.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 16/204 от 01.08.2016 на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства (далее - договор, л.д. 24-37, 146), по условиям которого истец обязался выполнить на условиях настоящего договора комплекс работ, связанных с демонтажем, перемещением, монтажом мобильной буровой установки и сдать результат выполненных работ заказчику.

В разделе 3 договора указано, что стоимость работ, указанная в приложении N 1, в зависимости от шкалы расстояний является фиксированной.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.10.2016 к договору стороны согласовали приложение N 1 "Стоимость услуг ВМР по перемещению буровых установок по фиксированным ценам" в новой редакции, согласно которому стоимость перемещения самоходной МБУ на расстояние 0,01-25 км составляет 1 640 000 руб.

При этом, в приложении N 1 также отражено, что все цены указаны без учёта НДС 18% (л.д. 146 на обороте).

В соответствии с условием пункта 3.1. договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций в отчётном периоде. Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчётный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счёта-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в период с сентября 2016

года по январь 2017 года истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 39-40, 42-44, 46-48, 50-51, 53-54, 56-57).

Для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 937 914 руб. 72 коп. (л.д. 38, 41, 45, 49, 52, 55).

Работы приняты ответчиком без претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ, за исключением акта формы КС-2 N 10 от 28.01.2017 на сумму 1 640 000 руб. без НДС и справки формы КС-3 N 10 от 28.01.2017 на сумму 1 935 200 руб. с НДС (л.д. 42-44, 118-119, 131-132).

Ответчиком приняты данные акт и справка с корректировкой сумм, по акту на сумму 1 389 900 руб., по справке - 1 640 082 руб.

В письме от 14.02.2017 N 273 "отказ от акцепта" ответчик со ссылкой на пункт 4.3.8. договора возвратил истцу подписанные акты с учётом корректировки, указав, что уменьшение объёма работ произведено согласно писем ответчика N 199 от 01.02.2017, N 256 от 09.02.2017 за период с 17.01.2017 по 28.01.2017 в размере 220 200 руб. без НДС, а также согласно письму истца от 09.11.2016 N 091116/2 за период 10-11 ноября 2016 года в размере 29 900 руб. без НДС (л.д. 130, 134-135, 142).

В письме от 09.11.2016 истец просил ответчика предоставить автокран 25 тонн на 10-11 ноября к/п 1771 Б Самотлорского м/р для производства демонтажных работ МБУ ZJ-40.

В письме от 01.02.2017 N 199 ответчик указал истцу о том, что последний допустил ВМР и переезд буровой бригады N 2 с куста 405 на куст 1771 Самотлорского месторождения с отсутствием полного комплекса необходимой техники, а именно: автокрана - 25 тонн (1 единица), Т-170 (1 единица), полуприцепа (3 единицы), в результате чего произошло превышение нормы времени в количестве 60 часов, также ответчик был вынужден привлечь услуги сторонней копани для обеспечения полного комплекса недостающей техники в целях выполнения цикла ВМР, уменьшения количества производительного времени и минимизации убытков со стороны генерального заказчика.

Данным письмом ответчик вернул акты с целью их корректировки, исключения из объёма работ не предоставленной техники на сумму 141 900 руб. без учёта НДС.

В последующем письме от 09.02.2017 ответчик в дополнение указал о необходимости исключения 220 200 руб. без учёта НДС.

Истец предъявил к взысканию сумму задолженности, основываясь на счёт- фактуре от 28.01.2017 N 280117-1 на сумму 1 935 200 руб.

С учётом частичной оплаты ответчиком долга в размере 800 000 руб. (платёжное поручение N 1912 от 11.10.2017, л.д. 121) на стадии судебного разбирательства истец предъявил к ответчику уточнённое требование о взыскании оставшейся части долга в размере 1 135 180 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 1 135 180 руб.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом по договору по спорным акту формы КС-2 и справе формы КС-3 ответчиком по сути не оспаривается.

Данные документы подписаны ответчиком и скреплены его печатью без замечаний и возражений относительно качества и объёма выполненных работ (на самих акте и справке нет каких-либо возражений ответчика при подписании).

На акте формы КС-2 и справке формы КС-3 сделаны рукописные записи об исправлении стоимости работ истца, указано об акцептировании на сумму 1 389 900 руб. (с НДС - 1 640 082 руб.), при подписании документов от имени заказчика - ответчика в лице генерального директора Петрова А.В. также рукописно указано "принято с корректировкой".

Из чего следует с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 114-115) и апелляционной жалобы ответчика, что с его стороны имеются возражения относительно стоимости работ истца за период январь 2017 года.

По мнению ответчика, стоимость работ истца за указанный период составляет 1 640 082 руб., а с учётом частичной оплаты в размере 800 000 руб. задолженность составляет 840 082 руб.

Приведённый ответчиком иной расчёт суммы долга не может быть принят в рамках настоящего дела по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, в частности, письма ответчика от 14.02.2017 N 273, уменьшение стоимости работ истца на суммы 220 200 руб., 29 900 руб. без НДС обусловлено ответчиком применением условия пункта 4.3.8. договора.

Пунктом 4.3.8. договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда и иными недостатками (независимо от степени влияния отступления и недостатков на пригодность результата работ для использования), заказчик вправе потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в установленный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данное условие договора соотносится с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Ввиду возражений ответчика относительно стоимости работ истца в рамках настоящего дела само по себе допущенное ответчиком исправление в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимости работ не является безусловным основанием считать именно обозначенную ответчиком стоимость работ как фактическую, и не предоставляет суду права уменьшить заявленную подрядчиком стоимость работ.

На стадии судебного разбирательства применение положений статьи 723 ГК РФ, как правило, направлено на зачёт встречных однородных требований подрядчика и заказчика, поскольку в случае установления судом оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены фактически производится в порядке статьи 410 ГК РФ зачёт требований сторон друг к другу.

Однако, в силу разъяснений пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

В рамках настоящего дела ответчиком не реализовано процессуальное право о предъявлении истцу встречного требования, направленного на уменьшение стоимости работ истца в размере 1 640 000 руб. без НДС на суммы 220 200 руб., 29 900 руб. без НДС.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания в данном случае уменьшить сумму долга на основании пункта 4.3.8. договора, статьи 723 ГК РФ.

В то же время ответчик не лишён права на предъявление истцу самостоятельного требования по этим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере 1 935 200 руб., равно как и в части неоспариваемой самим ответчиком - 840 082 руб., последним суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере неоплаченной ответчиком части долга - 1 135 180 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 658147 от 20.02.2018, представленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2017 по делу N А75-13569/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина