Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-2926/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-90983/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2926/2018) ООО "Пасадина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.12.2017 по делу N А56-90983/2017 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг" (далее - ООО "Оверштаг") обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пасадина" (далее - ООО "Пасадина") 2 354 500 руб. задолженности по договору займа N б/н от 30.01.2017.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.12.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-90983/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчик, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает получение денежных средств по договору займа от 30.01.2017, доказательств их возврата не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Оверштаг" (Заимодавец) и ООО "Пасадина" (Заемщик) заключен договор займа денежных средств от 30.01.2017, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в срок не позднее 30.07.2017 (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласовано, что по окончании срока предоставления займа по настоящему договору Заемщик, помимо суммы займа, обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 20 процентов годовых (абзац второй пункта 1.1 договора).

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора займа в случае несвоевременного возврата Заемщиком Заимодавцу суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 0,5 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, но не более 30 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Сумма 1 700 000 руб. перечислена ООО "Оверштаг" на счет ООО "Пасадина" платежным поручением N 1 от 31.01.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик сумму займа в обусловленный договором срок не возвратил, требование о возврате суммы займа оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Оверштаг" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Разделом 4 договора займа сторонами предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, общая сумма исковых требований составила 2 354 500 руб., из которых сумма основного долга 1 700 000 руб., сумма процентов за предоставление займа - 170 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа 484 500 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства проверен апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В настоящем случае, ООО "Оверштаг", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пасадина" задолженности по договору займа, в подтверждение исковых требований приложило к иску договор займа, платежное поручение, выписку по счету, претензию от 25.09.2017 N 25/09 с предложением погашения суммы задолженности в размере 2 354 500 руб. возражения на претензию отсутствуют.

Ответчик, извещенный о принятии искового заявления ООО "Оверштаг" к производству суда и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, в установленный судом первой инстанции срок не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, не представил каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований и доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа от 30.01.2017, подтверждающие наличие задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.12.2017 по делу N А56-90983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова