Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-1092/18

г. Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А36-12355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" города Липецка: Ганус Е.И. - представитель по доверенности от 06.06.2017;

от индивидуального предпринимателя Глазкова Петра Дмитриевича: Шаповалова Е.Н. - представитель по доверенности от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" города Липецка (ОГРН 1034800162979, ИНН 4825033910) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-12355/2016 (судья Коровин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Глазкова Петра Дмитриевича (ОГРН ИП 311482618100022, ИНН 480900052652) к муниципальному автономному учреждению культуры "Нижний парк" города Липецка о взыскании 850 000 руб. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Глазков Петр Дмитриевич (далее - истец, ИП Глазков П.Д.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Нижний парк" города Липецка (далее - ответчик, МАУК "Нижний парк") о взыскании 850 000 руб. основного долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-12355/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 720 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 720 000 руб. Заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг на указанную сумму. По мнению заявителя, имеющиеся в деле акты на выполнение работ-услуг доказательствами выполнения работ (оказания услуг) не являются, поскольку бывший директор МАУК "Нижний парк" Тарасов А.В. подтвердил, что он подписывал акты, не проверяя. Равным образом, ответчик не считает такими доказательствами журналы учёта технического обслуживания и ремонта аттракционов, так как они составлены истцом в одностороннем порядке. В то же время, принимая во внимание пояснения свидетелей о ежедневном плановом осмотре аттракционов в течение 1 часа, ответчик отмечает, что стоимость фактически оказанных истцом услуг в апреле, май и июне 2016 года составила не более 107 000 руб. При этом, в тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 3 от 30.12.2013 является притворной сделкой.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между МАУК "Нижний парк" (заказчик) и ИП Глазковым П.Д. (исполнитель) заключен договор технического обслуживания N 3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику технические (сервисные) услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок оказания услуг: с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, по итогам календарного месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг за месяц.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется ежемесячно исходя из количества часов технического обслуживания оборудования, указанного в приложении N 2 к договору, на основании акта, подписанного сторонами. Стоимость одного часа обслуживания равна 2000 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: в срок не позднее 5 числа следующего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму равную стоимости услуг за месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг N 4 от 30.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016 на общую сумму 912 000 руб.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 25.07.2016 N 3, в которой указал на наличие задолженности и предложил погасить ее.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 720 000 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий договора N 3 от 30.12.2013, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве смешанного, поскольку данный договор содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт N 4 от 30.04.2016 на сумму 370 000 руб. подписан ответчиком без замечаний.

Акты N 5 от 31.05.2016 на сумму 292 000 руб. и N 6 от 30.06.2016 на сумму 250 000 руб. ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт сдачи-приёмки услуг за месяц в срок не позднее 3 рабочих дней или в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания. В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки услуг за месяц и не представит мотивированный отказ от подписания услуг, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Как установлено судом, акт N 5 от 31.05.2016 вручен ответчику нарочно 05.07.2016. Факт получения акта ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ответчик должен был подписать акт либо представить мотивированный отказ от подписания в срок не позднее 08.07.2016. Доказательств, подтверждающих представление мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что услуги, указанные в акте N 5 от 31.05.2016, считаются принятыми ответчиком.

Акт N 6 от 30.06.2016 на сумму 250 000 руб. получен ответчиком 14.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от 18.07.2016 N 181 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта N 6 от 30.06.2016.

Как верно отметил суд области, принятие ответчиком оказанных услуг (выполненных работ) по актам N 4 от 30.04.2016 и N 5 от 31.05.2016 не лишает его права представлять свои возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг (выполненных работ). Равным образом, неподписание ответчиком акта N 6 от 30.06.2016 и направление мотивированного отказа в установленный договором срок не лишает истца права представлять доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг (выполнение работ).

Из расчёта к акту N 4 от 30.04.2016 следует, что истцом оказаны следующие услуги (выполнены работы):

- ежедневные работы продолжительностью 60 часов;

- профилактические работы продолжительностью 22 часа;

- ремонтные работы (не связанные с капитальным ремонтом) продолжительностью 44 часа (ремонт аттракциона "Веселые горки" 31 час + ремонт аттракциона "Орбита" - 13 часов);

- подготовительные работы продолжительностью 27 часов;

- вспомогательные работы к подготовке аттракционов для проверки технического состояния специализированной организацией продолжительностью 24 часа;

- дополнительные работы на аттракционе "Веселые горки" продолжительностью 8 часов.

Из расчёта к акту N 5 от 31.05.2016 следует, что истцом оказаны следующие услуги (выполнены работы):

- ежедневные работы продолжительностью 93 часа;

- профилактические работы продолжительностью 22 часа;

- ремонтные работы (не связанные с капитальным ремонтом) продолжительностью 31 час.

Из расчёта к акту N 6 от 30.06.2016 следует, что истцом оказаны следующие услуги (выполнены работы):

- ежедневные работы продолжительностью 90 часов;

- профилактические работы продолжительностью 22 часа;

- ремонтные работы (не связанные с капитальным ремонтом) продолжительностью 13 часов (ремонта аттракциона "Сталкивающиеся автомобили" 7 часов + ремонт аттракциона "Емеля" 4 часа + ремонт аттракциона "Веселые горки" 2 часа).

Проанализировав указанные расчёты к актам и сопоставив их с журналами администраторов "Учет допусков аттракциона к эксплуатации", в которых указано об отсутствии замечаний к работе аттракционов, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан, а ответчиком оспорен факт выполнения следующих работ:

1) апрель 2016 года: ремонтные работы аттракциона "Веселые горки" продолжительностью 31 час и аттракциона "Орбита" продолжительностью 13 часов; дополнительные работы на аттракционе "Веселые горки" продолжительностью 8 часов;

2) май 2016 года: ремонтные работы (не связанные с капитальным ремонтом) продолжительностью 31 час;

3) июнь 2016 года: ремонтные работы (не связанные с капитальным ремонтом) продолжительностью 13 часов (ремонта аттракциона "Сталкивающиеся автомобили" 7 часов + ремонт аттракциона "Емеля" 4 часа + ремонт аттракциона "Веселые горки" 2 часа).

Таким образом, общее количество выполненных работ (оказанных услуг) составляет:

1) в апреле 2016 года - 133 часа (60 + 22 + 27 + 24);

2) в мае 2016 года - 115 часов (93 + 22);

3) в июне 2016 года - 112 часов (90 + 22).

Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость одного часа обслуживания - 2000 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 720 000 руб. (360 часов 2000 руб.).

Факт выполнения ежедневных, профилактических и подготовительных работ подтверждается показаниями свидетелей Кулешова С.А., Иноземцева А.П., Глазунова А.В. и Бунеева С.В., вызванных в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области 31.08.2017. Оказание услуг (выполнение работ) также подтверждается табелями учёта рабочего времени, составленными истцом, на которых имеются отметки "Согласен", выполненные главным инженером ответчика Самохиным В.А.

Ответчик доказательств оплаты стоимости работ (оказанных услуг) либо доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его как заказчика от принятого на себя обязательства, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 720 000 руб. является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор N 3 от 30.12.2013 является притворной сделкой, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Доказательств того, что договор N 3 от 30.12.2013 заключен с целью прикрыть какую-либо иную сделку, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, в материалы дела не представлено.

При этом факт оказания услуг (выполнения работ) по названному договору, то есть совершение его сторонами действий по исполнению названного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о притворности договора N 3 от 30.12.2013 судебной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-12355/2016 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 по делу N А36-12355/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова