Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-2882/18

г. Томск

05 апреля 2018 г.

Дело N А67-1964/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2018 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А67-1964/2018 (судья Чиндина Е.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Томтранс", г. Томск

(ОГРН 1137017019160, ИНН 7017338785)

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 года в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томтранс" (далее - ответчик, общество) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за октябрь 2016 года в размере 1 500 руб.

Настоящее заявление подано Пенсионным фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2018 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункты 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) и полагает, что в настоящем случае отсутствует спор о праве и препятствия для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826, Управление указывает, что сомнения суда в правильности применения взыскателем обязательных платежей и санкций не свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом и не являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления N 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области проверки по вопросу своевременности представления ООО "Томтранс" сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года, был установлен факт несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М "Дополняющая" за отчетный период - октябрь 2016 года, в связи с чем в отношении ответчика вынесено решение о привлечении к ответственности.

ООО "Томтранс" представило сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 в органы Пенсионного фонда РФ 08.11.2016 на 19 застрахованных лица, затем 16.01.2017 представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период - октябрь 2016 на 2 застрахованных лиц, а 30.05.2017 представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период - октябрь 2016 на 1 застрахованное лицо.

При этом органом ПФ РФ представлена в материалы дела копия уведомления ООО "Томтранс" от 14.04.2017 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями, имеющимися у ПФ РФ.

Пояснения или доказательства относительно того, что ошибка в представлении недостоверных сведений на 2 застрахованных лиц была обнаружена органом ПФ РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств несоблюдения ответчиком пятидневного срока со дня получения уведомления органом ПФ РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства направления указанного уведомления от 14.04.2017 в адрес ООО "Томтранс".

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, за октябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пояснений относительно того, что вышеуказанная ошибка была обнаружена органом ПФ РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункты 10, 26 Постановления N 62 и полагает, что в настоящем случае отсутствует спор о праве и препятствия для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления N 62).

Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Управление, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции, суд исходил из следующего:

- в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица применяются к страхователям за непредставление им в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (включая сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М);

* согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) или налоговым органом;

* в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений к такому страхователю финансовые санкции не применяются; страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются (пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда России от 21.12.2016 N 766н);

- если страхователь до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно выявил ошибку и представил в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) сведения, правомерность применения к страхователю санкций предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ не может считаться бесспорным.

Исходя из изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Вывод суда не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 62 (пункт 3).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка Фонда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М), т.е. дело рассмотрено по обстоятельства, которые не являются аналогичными рассматриваемому делу.

Апелляционный суд отмечает, что примененный судом подход совпадает с позицией Арбитражного суда Западного-Сибирского округа по делу А67-10929/17, изложенной в Постановлении от 04.04.2018, которым определение от 12.01.2018 Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление от 14.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10929/2017 оставлены без изменения, дело касалось спора между теми же сторонами по отчетному периоду - февраль 2017 года.

Апелляционный суд разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления N 62).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А67-1964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева