Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-1734/18

г. Владимир

06 апреля 2018 г.

Дело N А43-42143/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-42143/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (ОГРН 1155263005017, ИНН 5263116438) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис" (ОГРН 1095260000428, ИНН 5260244819) о взыскании 92 120 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (далее - ООО "СК Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис" (далее - ООО "ЕС Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 500 руб., пеней за период с 17.08.2017 по 16.11.2017 в размере 21 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3685 руб. и за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.01.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕС Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства. Кроме того, указывает, что досудебная претензия им не получена, что лишило его возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "СК Олимп" (Подрядчик) и ООО "ЕС Сервис" (Заказчик) заключен Договор N 10/06/17, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство выполнить демонтажные и монтажные работы по установке конструкций из алюминиевого профиля, согласно Приложению N 1 к договору на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина д. 49, и сдать результат работ Заказчику в предусмотренные сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена работ по Договору составляет 235 000 руб. (пункт 2.1 Договора) и подлежит оплате Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 164 500 руб. Заказчик производит в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора и получения счета от Подрядчика (оплачен в полном объёме; платежное поручение N 167 от 30.06.2017);

- окончательный расчет в размере 70 500 руб. производится Заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета Подрядчика.

Календарный срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора за невыполнение Заказчиком своих обязательств перед Подрядчиком, а именно: перечисление денежных средств в соответствии с пунктом 2 настоящего Договора с задержкой более чем на 10 банковских дне, Подрядчик имеет право потребовать, а Заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 167 от 30.06.2017 ответчик оплатил аванс в сумме 164 500 руб.

По данным истца, работы по Договору были сданы и приняты Заказчиком 11.08.2017, что подтверждается актом N 45 от 11.08.2017 на сумму 235 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 за Заказчиком числится задолженность перед Подрядчиком в размере 70 500 руб. '

17.10.2017 в адрес Заказчика была направлена претензия о выплате задолженности по договору N 10/06/17 от 30.06.2017, которая осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате работ ООО "ЕС Сервис" выполнены не были, ООО "СК Олимп" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел доказанным выполнение истцом работ, поименованных в спорном акте, и наличие на стороне ответчика долга в заявленной сумме 70 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 17.08.2017 по 16.11.2017 в сумме 21 620 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Установив нарушение сроков исполнения обязательства, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг N 14/11-2017 от 14.11.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 157 от 22.12.2017 на сумму 15 000 руб.), суд счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме обоснованным.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В материалы дела представлены претензия N 1 от 18.09.2017, а также доказательства направления претензии ответчику (л. д. 21, 22).

Ссылка на ненаправление ответчику копии искового заявления подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 23.11.2017 (л. д. 6). Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статья 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2017 направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (603109 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, переулок Лудильный, 10 литер В), и возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт N 04478 (л.д. 2). Сотрудники отделения связи дважды, 09.12.2017 и 11.12.2017, оставляли извещения о поступившем почтовом отправлении разряда "судебное".

Адресат для получения почтовой корреспонденции не явился, в связи с этим определение было возвращено в арбитражный суд.

Доказательств нарушения сотрудниками почтовой службы установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик в силу статей 122 и 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрения дела.

Доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 по делу N А43-42143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова