Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-2094/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-34556/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 мобайл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34556/2017 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018)

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью

"Т2 мобайл" (ИНН 743895280 ОГРН 1137746610088)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество; ООО "Т2 Мобайл") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы осуществлением предпринимательской деятельности обществом с нарушением условий лицензии, выразившемся в несоблюдении срока рассмотрения претензии абонента.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34556/2017 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 мобайл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34556/2017 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признании выявленного правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гр. Трегубенко В.В. (вх. от 13.10.2017 N 05-18-1819/61) управлением в действиях ООО "Т2 мобайл" выявлено нарушение п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 141952 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, п. 51 Правил связи услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Управлением установлено, что оператор связи ООО "Т2 Мобайл" не предоставил в установленные законодательством сроки результаты рассмотрения претензий абоненту в письменной форме (от 28.08.2017 N ТТ 6211616, от 05.09.2017 N ТТ N 6269824).

Подтверждением получения претензий абонента Трегубенко В.В. являются отметки на его претензиях (указано ФИО сотрудника, принявшего заявления, подпись и дата - 28.08.2017 и 05.09.2017).

03.11.2017 на основании выявленных нарушений в отношении ООО "Т2 мобайл" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ N АП-61/5/3339.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 указанного Закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

ООО "Т2 Мобайл" имеет лицензию N 141952 от 05.07.2016 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к лицензии "Лицензионные требования" лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. В частности, порядок оказания услуг телефонной связи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 за N 1342.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных Правил, а также положений пункта 5 Лицензионных требований, общество нарушило порядок рассмотрения претензии абонента - физического лица.

Пунктом 51 Порядка оказания услуг телефонной связи установлено, что рассмотрение претензии или жалобы абонента или пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки управлением установлено, что оператор связи ООО "Т2 Мобайл" не предоставило в установленный законодательством срок результат рассмотрения претензий лицу, предъявившему претензию в письменной форме (от 28.08.2017 N ТТ 6211616, от 05.09.2017 N ТТ N 6269824), что подтверждается отметками на претензиях абонента Трегубенко В.В. (указано ФИО сотрудника, принявшего заявления, подпись и дата - 28.08.2017 и 05.09.2017).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также представленными копиями претензий абонента Трегубенко В.В. от 28.08.2017 и от 05.09.2017 с отметками о принятии, подтверждается факт несоблюдения установленных Законом о связи, Порядком оказания услуг телефонной связи требований, что свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных условий.

Так, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом того, что обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Административное наказание назначено обществу в размере 31 000 руб. и соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, с учетом неоднократного привлечения в течении года ООО "Т2 мобайл" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела на дату принятия судом решения не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34556/2017 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко