Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-14640/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-39854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Белуга Маркет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Парус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белуга Маркет" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу N А41-39854/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Белуга Маркет" к ООО "Парус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белуга маркет" (далее - ООО "Белуга маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о взыскании 606 859 руб. 94 коп. задолженности, 103 001 руб. 18 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года дело N А41-39854/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Белуга маркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены истцом к солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2015 N 6822-15.

Данный договор заключен между ООО "Торговый дом "Синергия маркет" (поставщик) и ООО "Парус" (покупатель).

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товаров, неполная оплата которых явилась основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Установив согласование сторонами в пункте 9.5 договора условия о рассмотрении споров, возникающих при заключении и исполнении договора, Арбитражному суду города Москвы, суд первой инстанции направил данное дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем суд первой инстанции не учел, что данный договор заключен с протоколом разногласий, о чем имеется отметка на последнем листе.

Согласно протоколу разногласий к договору, пункт 9.5 договора принят в редакции, предусматривающей рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а статьей 36 АПК РФ также предусмотрены случаи возможности выбора подсудности истцом. В частности, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2018 ООО "Белуга маркет" зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Пролетарская, д.40а.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами согласована договорная подсудность - по месту нахождения истца и пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу N А41-39854/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов