Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-2281/18

город Томск

06 апреля 2018 г.

Дело N А45-32871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЛАЙФ" (07АП-2281/2018) на решение от 23 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32871/2017 (судья Г.М. Емельянова) по иску общества с ограниченной ответственностью "САРМЯСО" (410005, г. Саратов, ул. им. Посадского И.Н., 320, ОГРН 1166451075625, ИНН 6452123930) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЛАЙФ" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 40, офис 3, ОГРН 1135476142251, ИНН 5401372020) о взыскании 1 113 530 рублей 70 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРМЯСО" (далее - ООО "САРМЯСО", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЛАЙФ" (далее - ООО "ПРОФИТЛАЙФ", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 113 530 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившихся в поставке некачественного ему товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора поставки N 30/01 от 30.09.2016, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара покупателю. С момента подписания уполномоченными сторонами товарных накладных, претензии покупателя по поводу количества и качества поставленного товара рассмотрению не подлежат, за исключением обнаружения покупателем в пределах срока годности товара его скрытых недостатков.

Подателем жалобы указано, что согласно спецификации на поставку (приложение N 1 к договору N 30/01), сторонами была согласована поставка свинины б/к в п/блоках 50/50 в количестве 22 170,4 кг., стоимостью 1 551 928 рублей. Указанный товар был поставлен покупателю по предварительной оплате, однако покупателем была оплачена излишняя сумма по спецификации в размере 66 260 рублей. По заявлению покупателя от 11.11.2016 денежные средства были возвращены на расчетный счет продавца, что подтверждается приложенными истцом платежными поручениями NN 153, 260, 351 к иску, что противоречит пояснениям истца в заявлении.

Кроме того, истцом представлен акт N 2 приемки товара в качестве доказательства поставки некачественного товара, который не является товаром, поставленным ООО "ПРОФИТЛАЙФ" по спецификации на поставку (приложение N 1 к договору N 30/01), что не является доказательством поставки ООО "ПРОФИТЛАЙФ" некачественного товара.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года, между ООО "ПРОФИТЛАЙФ" (поставщик) и ООО "САРМЯСО" (покупатель) заключен договор поставки N 30/01 на поставку мясопродукции (товара), ассортимент, количество и цена которого согласуются сторонами на условиях, определенным договором и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара.

В соответствии со спецификацией на поставку (Приложение N 1 к Договору N 30/01 от 30.09.2016) материалом поставки является - свинина б/к в п/блоках 50/50 количество 22 170,4 кг., цена за единицу 70 рублей, общая стоимость товара составила 1 551 928 рублей.

11.10.2016 в соответствии с договором была произведена 100% предоплата в сумме 1 551 928 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.10.2016 года.

12.10.2016 по универсальному передаточному документу (Далее УПД) N 128 осуществлена поставка мясопродукции - свинина б/к зам, массой 5983,4 кг на общую сумму 418 838 рублей. Товар по данной поставке принят, претензии по качеству и количеству отсутствуют.

11.10.2016 по УПД N 126 покупателем осуществлена вторая поставка мясопродукции - свинина б/к зам, массой 16187 кг на общую сумму 1 133 090 рублей.

15.10.2016 данная мясопродукция согласно акту N 2 была поставлена в ООО "ТМПЗ" (находящийся по адресу: г. Тверь), являющимся грузополучателем в соответствии с УПД N 126 от 11.10.2016.

В соответствии с указанным актом в адрес ООО "Тверской МПЗ" поставлена мясопродукция - свинина б/к замороженная, массой 16 187 кг, состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки - нормальное, дата вскрытия тары и упаковки - 15.10.2016, наличие упаковочных ярлыков присутствуют.

При исследовании данной продукции были выявлены следующие недостатки, подтверждающие не качественность продукции:

1. Внешний вид - присутствуют серые кусочки жира с осалкой;

2. Проба верки - бульон мутный с запахом осалки, в соответствии с п. 2.2.4. ГОСТ23392-78 "Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести", мясо считают свежим, если при добавлении раствора сернокислой меди бульон остается прозрачным.

3. рн-6,6 (мясо сомнительной свежести)

4. проба с сернокислой медью - мутная (мясо сомнительно свежести).

Таким образом, в поставленной продукции содержится превышающий норму показатель рН в мясе - свинине, а так же установлено, что продукция сомнительной свежести, что повлекло за собой появление вредных и опасных для здоровья микроорганизмов и бактерий. На основании изложенного, поставленная ООО "ПРОФИТЛАЙФ" продукция по Договору поставки N 30/01, является не соответствующей качеству.

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате товара с просьбой обеспечить приемку Товара и возможность разгрузки на складе. Указанное уведомление было направлено почтой России EMS с описью вложений, письмо было получено ответчиком 24.10.2016. Так же истец уведомил ответчика о возврате товара, согласовав дату и время отгрузки посредством телефонной связи.

21.10.2016 по счету - фактуре N 129 (УПД), товар, поставленный по договору поставки N 30/01 от 30.09.2016 (УПД N126 от 11.10.2016 года) был передан ответчику в массе 16 016 кг. В связи с тем, что указанный товар был поставлен истцу цельными блоками, при передаче товара ООО "ТПМЗ" для проверки качества потребовалось вскрыть несколько блоков продукции, при вскрытии которых была нарушена целостность товара. Таким образом, вес товара, возвращенный ответчику составил 16 016 кг.

Возражений со стороны ответчика, а также отказа в принятии некачественного товара не поступало.

11" ноября 2016 года, по средствам электронных каналов связи истец обратился с заявлением к ответчику, с требованием вернуть денежные средства в размере 1 121 260 рублей, уплаченные за некачественный товар.

В связи с неисполнением указанного требования, 02 февраля 2017 года, истец направил в адрес ответчика претензию с описью вложений. Указанная претензия была получена ответчиком 03.03.2017.

С нарушением законных сроков, по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии ответчиком (п. 8.1 Договора поставки N 30/01 от 30.09.2016) на расчетный счет истца был произведен частичный возврат денежных средств: 22.03.2017- 21 260 рублей платежное поручение N 153; 15.05.2017- 25 000 рублей платежное поручение N 260; 22.06.2017- 20 000 рублей платежное поручение N 351, а всего 66 260 рублей.

Таким образом, на настоящее время, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 121 260 рублей - 66 260 рублей = 1 055 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действительность и заключенность указанного договора поставки N 30/01 от 30.09.2016 сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), причем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно п. 2.2 Договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара, в соответствии с действующим законодательством РФ, сертификатом соответствия, качественным удостоверением и ветеринарным свидетельством, выданным службой Государственного Ветеринарного Надзора (п.2.3. Договора).

В силу п. 2.6.Договора, в случае обнаружения в процессе реализации Товара производственного брака, либо нарушения целостности вакуумной упаковки (развакуум) в пределах сроков годности, покупатель имеет право на возврат данного товара поставщику при условии отсутствия повреждений термочека.

В соответствии с пунктом 1 статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлена претензия - заявка на поставку товара с требованием рассмотреть заявку на поставку товара надлежащего качества, в которой указано, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав, с требованием взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 1 055 000 рублей, уплаченную за некачественный товар, расходы на оплату услуг представителя, расходы на почтовые отправления государственную пошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик поставил истцу мясопродукцию не соответствующую Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", приложению N 1, по микробиологическим показателям, чем нарушил пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком сумма долга в размере 1 055 000 рублей не оплачена, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 609 рублей 19 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЛАЙФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк