Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2293/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-26166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А60-26166/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - заявитель, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными решений N 29-01-82/13493 от 01.06.2017, N 29-01-82/11640 от 16.05.2017, N 29-01-82/11444 от 15.05.2017, N 29-01-82/11228 от 11.05.2017, N 29-01- 82/12997 от 29.05.2017, N 29-01-82/13226 от 30.05.2017, N 29-01-82/12550 от 24.05.2017, N 29-01-82/13472 от 01.06.2017, N 29-01-82/13227 от 30.05.2017, N 29-01-82/12551 от 24.05.2017, N 29-01-82/13549 от 01.06.2017, N 29-01- 82/13229 от 30.05.2017, N 29-01-82/12732 от 25.05.2017, N 29-01-82/13473 от 01.06.2017 и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, на Департамент возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения об отказе внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области N 29-01-82/11099 от 11.05.2017 прекращено.

22.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о наложении судебного штрафа на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за неисполнение решения суда от 07.09.2017 по настоящему делу.

Определением суда от 22 января 2018 года (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление удовлетворено, на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017.

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на принятие им всех мер и совершение всевозможных законных действий, направленных на исполнение решения суда. Указывает, что невозможность внесения изменений по 14 домам связана с несоответствием заявлений требованиям Порядка N 937/пр (наличие судебных споров и решений, несоответствие протоколов требованиям N 937/пр), вина Департамента в невозможности внесения изменений в реестр лицензий отсутствует.

ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, исходил из того, что Департаментом не были приняты все необходимые и своевременные меры к исполнению решения суда, а также в материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение решения суда происходило по причинам, не зависящим от заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Буквальное толкование ст. 332 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование лица к исполнению судебного акта, то есть наложение штрафа возможно до исполнения судебного акта.

ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" обратилось с заявлением о привлечении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года, которым на Департамент возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

При рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными либо незаконными, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенных Департаментом прав Общества согласно решению суда является возложение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, реализация данного способа заключается в повторном рассмотрении заявлений общества с оценкой юридически значимых обстоятельств для их разрешения в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Рассматривая заявление о наложении административного штрафа арбитражный суд, оценивая действия Департамента по повторному рассмотрению заявлений Общества и решения по результатам рассмотрения заявлений, фактически вошел в обсуждение правового обоснования отказа в удовлетворении заявлений по иным основаниям, которые не были предметом разбирательства по ранее рассмотренному спору.

При этом единственным основанием для вынесения оспариваемых по делу N А60-26166/2017 решений Департамента явился вывод заинтересованного о том, что лицензиатом (заявителем) не размещена требуемая информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Правовая оценка наличию либо отсутствию оснований для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации

(далее - Порядок), иных, помимо указанного в заявлении в арбитражный суд, судом не давалась при разрешении спора по делу N А60-26166/2017.

Отсутствие указания на иные основания в обоснование отказа во внесении изменений в реестр лицензий в оспариваемых решениях не является безусловным доказательством соответствия поданных лицензиатом заявлений о внесении изменений установленным требованиям и не устраняет право и обязанность уполномоченного органа на рассмотрение обращений в соответствии с порядком (процессуальными требованиями), действующим (и) в период повторного рассмотрения заявления.

Соответствие первоначально поданных заявлений о внесении изменений в реестр лицензий установленному Порядку в полном объеме также не было предметом судебной проверки по делу N А60-26166/2017. В связи с чем указание судом в решении по делу N А60-26166/2017 на обязанность по устранению нарушений без конкретизации способа не свидетельствует об обязанности устранения нарушений путем безусловного внесения изменений, а напротив, предполагает повторное рассмотрение заявления, представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Департамент, выполняя обязанность суда по устранению нарушений прав и законных интересов общества, при повторном рассмотрении заявлений общества отказал в их удовлетворении по иным основаниям, отличным от первоначального, прошедшего судебную проверку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что законность и обоснованность данного отказа могут являться предметом иного самостоятельного спора, а не подлежат разрешению в порядке исполнения судебного акта по требованиям, удовлетворенным по иным основаниям, соответственно не могут влечь ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

При указанных основаниях жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-26166/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Муравьева