Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2683/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А50-35450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь": Тимерханова С.В., доверенность от 19.10.2017, паспорт;

от ответчика - Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье": Иванов А.А., доверенность от 10.01.2018, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-35450/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

к Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" (ОГРН 1055900009000, ИНН 5906062608)

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском к Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" о взыскании основного долга по договору займа N 6-08-2015/109 от 07.08.2015 в размере 7 993 850 руб. 23 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 32 509 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 5 222 338 руб. 93 коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 735 руб. 96 коп.

В судебном заседании 23.11.2017 принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец увеличивает исковые требования, и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 997 523 руб. 36 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 32 537 руб. 87 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 5 231 504 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 735 руб. 96 коп.

В судебном заседании 11.01.2018 истец уточнил расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов, которая по состоянию на 11.01.2018 составила 42 963 руб. 75 коп. Кроме того, истец представил расчет размера исковых требований на день рассмотрения дела и просил взыскать сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении ст.333 ГК РФ. Считает что взыскание неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки, будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

До начала судебного разбирательства от ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (заимодавец) и Пермская региональная общественная организация "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" (заемщик) заключили 07.08.2015 договор N 6-08-2015/109 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.01.2016.

Во исполнение условий договора займодавец платежными поручениями N 2142 от 07.08.2015 и N 2322 от 25.08.2015 перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование займом не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 5,5% годовых.

Требование об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом займа в размере 8 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 2142 от 07.08.2015 на сумму 3 000 000 руб. и N 2322 от 25.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 39-40).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата суммы займа с процентами, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт передачи ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме, а также уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" о взыскании 7 997 523 руб. 36 коп. долга по возврату займа, а также 59 050 руб. 21 коп. - процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 11.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 5 927 289 руб. 09 коп. за просрочку возврата суммы займа за период с 02.01.2016 по 11.01.2018, а также 42 963 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по займу за период с 02.01.2016 по 11.01.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 1.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов, определенных п. 1.3 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца за просрочку возврата суммы займа за период с 02.01.2016 по 11.01.2018 неустойка составила 5 927 289 руб. 09 коп.; за просрочку уплаты процентов по займу за период с 02.01.2016 по 11.01.2018 неустойка составила 42 963 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор займа с процентами, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов по займу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки апелляционный суд не усматривает

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 12.01.2018 по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года по делу N А50-35450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова