Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-1999/18

г. Томск

6 апреля 2018 г.

Дело N А67-10051/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2018 г.

по делу N А67-10051/2017 (судья И.Н. Сенникова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гинько Ирины Анатольевны

(г. Томск;ИНН 701900024171, ОГРН 304701729900891)

к Сибирскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2017 N 004231

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гинько И.А. (далее - заявитель, ИП Гинько И.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2017 N 004231 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 февраля года заявленные требования удовлетворены, постановление Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Томской области от 27.11.2017 N 004231 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гинько Ирины Анатольевны (ИНН 701900024171, ОГРН 304701729900891) по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.03.2018 сторонам предложено в срок до 20.03.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований от 31.10.2017 N 0205 сотрудниками Управления проведена проверка автобусов на конечной остановке маршрута N 11 по адресу: г. Томск, ул. Кутузова, 11. В ходе проверки, в частности, было проверено транспортное средство - автобус ПАЗ-320540 гос.peг. знак М757АН/70, под управлением водителя Порутчикова А.Б., осуществляющего перевозку пассажиров по городскому автобусному маршруту N 11 "Сосновый Бор - Микрорайон Подсолнухи" по путевому листу N 19/11 от 22.11.2017.

При осмотре транспортного средства водителем представлена карта маршрута регулярных перевозок от 01.01.2017 серия АТГ70 N 0002039, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019, оформленная на перевозчика ООО "ТФ "Движение-2000", в которой отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе Гинько И.А. отсутствуют. Выявленные нарушения отражены в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного и городского наземного электрического транспорта N 310 от 22.11.2017.

27.11.2017 государственным инспектором Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кайп Е.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Гинько И.А. составлен протокол N 026190 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт использования Гинько И.А. для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

27.11.2017 государственным инспектором Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кайп Е.Н. вынесено постановление N 004231 по делу об административном правонарушении, которым Гинько И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что постановление Управления от 27.11.2017 N 004231 не соответствует действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы, Гинько И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что предприниматель является субъектом вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ).

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ установлено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Федерального закона N 220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товариществ, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Гинько И.А. к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что предприниматель, являясь перевозчиком по городскому автобусному маршруту N 11 "Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи" и используя при этом транспортное средство автобус ПАЗ-320540 гос. рег.знак М757АН/70, осуществляет регулярные перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок иным субъектом предпринимательской деятельности - ООО "ТФ Движение-2000".

В частности, 12.09.2016 по результатам проведенного аукциона между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (Заказчик) и ООО "Транспортная фирма "Движение-2000" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.250372 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 11 "Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи". Срок действия контракта установлен с01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно пункту 4.3.1 муниципального контракта от 12.09.2016 N Ф.2016.250372 Заказчик обязан оформить и выдать Исполнителю карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения настоящего контракта по форме, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2015 N 332.

Указанная карта маршрута регулярных перевозок серия АТГ70 N 0002039 была выдана Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, в которой в качестве перевозчика указано ООО "ТФ "Движение-2000".

Для осуществления перевозок по указанному регулярному маршруту между ООО "ТФ "Движение-2000" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гинько А.И. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 31.12.2016, в соответствии которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование три транспортных средства, в том числе автобус ПАЗ 320540 гос. рег. знак М757АН/70, и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации в целях осуществления перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 11 "Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи", обслуживаемым арендатором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2016 Арендодатель обязался предоставить транспортное средство с экипажем с целью выполнения работы (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 11.

Пунктом 4.3.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2016 предусмотрена обязанность Арендатора оформить и выдать экипажу карту маршрута регулярных перевозок.

В силу пункта 4.1.4 договора аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2016 Арендодатель обязан получить для экипажа у Арендатора карты маршрута, предусмотренные для осуществления перевозок, и обеспечить их сохранность. Выдавать экипажу путевые листы с отметками о прохождении экипажем медосмотра и допуска транспортного средства на линию механиком.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный договор признан недействительным либо расторгнут в установленном законом порядке.

В рамках административного дела указанный договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2016 административным органом не исследовался.

Судом установлено, что в качестве доказательств осуществления предпринимателем Гинько И.А. регулярных перевозок по указанному маршруту административным органом представлен путевой лист от 22.11.2017 N 19/11, выданный предпринимателем водителю Порутчикову А.Б.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание указанного путевого листа в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что проверенное административным органом транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок иным субъектом предпринимательской деятельности (муниципальный контракт от 12.09.2016 N .2016.250372, договор аренды транспортных средств с экипажем от 31.12.2016, билетно-учетный лист от 08.08.2016), суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт осуществления регулярных пассажирских перевозок именно заявителем надлежащими доказательствами не подтвержден. Факт наличия трудовых отношений водителя Порутчикова А.Б. с предпринимателем Гинько И.А. правильность выводов суда не опровергает, наличие в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения сам по себе не образует.

В данном путевом листе помимо сведений о собственнике транспортного средства также указано наименование лица, в чьих интересах осуществляется выполнение работ, а именно заказчик - ООО "ТФ "Движение-2000". При этом договором аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2016 стороны определили, что обязанность выдавать экипажу путевые листы с отметками о прохождении экипажем медосмотра и допуска транспортного средства на линию механиков возложена на Арендодателя, т.е. на предпринимателя.

Судом правомерно отмечено, что передача транспортного средства по договору аренды с экипажем не освобождает предпринимателя от обязанности выдать водителю, который является его работником, путевой лист, являющийся в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Фактически при проведении проверки лицо, осуществлявшее 22.11.2017 регулярные перевозки по муниципальному маршруту N 11 "Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи", административным органом установлено не было, равно как обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт осуществления предпринимателем Гинько И.А. регулярных перевозок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, её вина во вменяемом административном правонарушении не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2018 г. по делу N А67-10051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева