Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-1327/18

город Томск

6 апреля 2018 г.

Дело N А27-20441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Програнд" (N 07АП-1327/18 (1)), Учватова Максима Петровича (N 07АП-1327/18 (2)) на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20441/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Програнд", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1057746693157, ИНН 7702549732)

к Учватову Максиму Петровичу, Кемеровская область, город Кемерово

о защите деловой репутации и взыскании 2 516 000 руб. убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Е.В. Ивкина, по доверенности N 62/2016 от 01.12.2016 (сроком на 3 года), паспорт, Д.В. Петров, по доверенности N 50/2016 от 14.09.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика: С.В. Чувичкин, по доверенности от 27.08.2015 (сроком на 5 лет), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - ООО "Програнд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Учватову Максиму Петровичу (далее - Учватов М.П.) об обязании удалить с сайта www.o-gorod.net в сети Интернет порочащие ООО "Програнд" сведения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, об обязании опубликовать опровержение порочащих ООО "Програнд" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать 2 516 000 руб. убытков, вызванных расторжением предварительного договора на приобретение квартир в собственность от 24.03.2017 и отказом от заключения договоров долевого участия в строительстве жилья в результате распространения ответчиком вышеуказанных сведений; а также о взыскании 6 600 руб. расходов, понесенных истцом на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств.

Истец неоднократно уточнял исковых требования и в окончательной редакции судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит обязать Учватова Максима Петровича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с сайта www.ogorod.net в сети Интернет следующие порочащие ООО "Програнд" сведения: 1.1. "Новый дом, построенный компанией "Програнд", признан непригодным для проживания"; 1.2. "И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир"; 1.3. "Уже сами чиновники признали дом аварийным". Обязать Учватова Максима Петровича в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.o-gorod.net в сети Интернет опровержение вышеуказанных порочащих ООО "Програнд" сведений путём публикации на сайте www.o-gorod.net в сети Интернет в разделе "Новости" под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" следующего текста опровержения: "29.03.2017 г. на сайте www.o-gorod.net была опубликована статья под заголовком "Новый дом, построенный компанией "Програнд", признан непригодным для проживания", которая содержала сведения: - Новый дом, построенный компанией "Програнд", признан непригодным для проживания; - И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир; - Уже сами чиновники признали дом аварийным. Указанные сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации". Взыскать с Учватова Максима Петровича в пользу ООО "Програнд" 2 247 734,70 рублей убытков, 268 265,30 рублей упущенной выгоды, 6 600,00 рублей расходов на составление протокола осмотра доказательства, 24 000,00 рублей расходов на проведение лингвистической экспертизы, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Програнд" указанных высказываний.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Програнд" следующие высказывания в статье "Новый дом, построенный компанией "Програнд", признан непригодным для проживания", размещенной на сайте www.o-gorod.net в информационно-коммуникационной сети Интернет 29.03.2017: - "И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир"; "Уже сами чиновники признали дом аварийным". Обязал Учватова Максима Петровича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с сайта www.ogorod. net в информационно-коммуникационной сети Интернет следующие сведения, размещенные 29.03.2017:- "И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир"; "Уже сами чиновники признали дом аварийным". Обязал Учватова Максима Петровича в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.o-gorod.net в информационно-коммуникационной сети Интернет опровержение вышеуказанных порочащих ООО "Програнд" сведений путём публикации на сайте www.o-gorod.net в сети Интернет в разделе "Новости" под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" следующего текста опровержения: "29.03.2017 г. на сайте www.o-gorod.net была опубликована статья под заголовком "Новый дом, построенный компанией "Програнд", признан непригодным для проживания", которая содержала сведения: - И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир; - Уже сами чиновники признали дом аварийным. Указанные сведения являются недостоверными и были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации". Взыскано с Учватова Максима Петровича в пользу ООО "Програнд" 6 600 руб. 00 коп. расходов по составлению протокола осмотра доказательств, 24 000 рублей расходов на проведение лингвистической экспертизы, а также 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 600 рублей судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что недостатки (дефекты) жилого дома подтверждаются выводами экспертов.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что суд необоснованно указал на заключение ООО "Эксперт-Строй" как на заключение эксперта. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания сомневаться в том, что на момент написания оспариваемой статьи признание жилого непригодным для проживания состоялось. В материалы дела представлены доказательства факта причинения убытков и его размер.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционных жалоб ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил их удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте www.o-gorod.net (проект "Открытый город") была опубликована статья "Новый дом, построенный компанией "Програнд", признан непригодным для проживания", в которой были распространены следующие сведения:

1. "Новый дом, построенный компанией "Програнд", признан непригодным для проживания";

2. "И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир";

3. "Уже сами чиновники признали дом аварийным".

Руководителем проекта "Открытый город" (интернет-сайт www.o-gorod.net) и автором вышеуказанной статьи является Учватов Максим Петрович.

Для обеспечения доказательств ООО "Програнд" обратилось к нотариусу Афанасьевой Е.В. за составлением протокола осмотра доказательств. Протокол составлен 12.04.2017. Стоимость услуг нотариуса и государственная пошлина за совершение нотариальных действий составила 6 600 рублей.

Основное содержание статьи "Новый дом, построенный компанией "Програнд" признан непригодным для проживания" состоит в следующем: описываются нарушения допущенные компанией "Програнд" при строительстве дома по пр. Шахтеров, 68, и их последствия; анализируется финансовое состояние компании "Програнд" и делается вывод о ее неспособности самостоятельно ликвидировать нарушения; делаются предположения о том, что Е.В. Мордовин и А.В. Калинин не намерены заниматься решением проблемы.

Согласно заключению лингвистической экспертизы N 69 от 04.08.2017 г., изготовленному экспертом Учебно-консультационного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета, указанные сведения изложены в виде негативной информации в форме утверждений о фактах.

Экспертом содержит следующие выводы:

- высказывание "Новый дом, построенный компанией "Програнд", признан непригодным для проживания (название статьи)" в содержательном плане заключает в себе негативную информацию о компании "Програнд", а именно о крайне низком качестве построенного компанией дома, т.е. и о низком качестве проводимых компанией работ. В данном высказывании не уточняется, о каком конкретно доме идет речь, однако из общего содержания статьи следует, что имеется в виду дом в 12-м микрорайоне г. Кемерово по адресу пр. Шахтеров, 68.

Негативная информация о компании "Програнд" в данном высказывании выражена в форме утверждения о фактах, которое по лингвистическим признакам может быть проверено на соответствие действительности;

- высказывание "И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным Новый дом, 406 квартир" содержит негативную информацию о компании;

- о крайне низком качестве построенного дома и об опасности для жителей, т.е. о низком качестве проводимых компанией работ, которая выражена в форме утверждения о фактах, которое по лингвистическим признакам может быть проверено на соответствие действительности;

- высказывание "Уже сами чиновники признали дом аварийным" содержит негативную информацию о компании "Програнд", а именно об аварийном состоянии построенного компанией дома и является утверждением о фактах. Сведения о том, какие именно чиновники имеются в виду, отсутствуют, что позволяет включить в перечень субъектов действия неопределенный круг лиц.

Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей.

24.03.2017. между ООО "Програнд" (Продавец) и гражданином Ямщиковым Р.Р. (Покупатель) был заключен предварительный договор на приобретение квартиры в собственность, согласно условий которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в собственность квартиру N 101, общей площадью 64,0 кв.м., расположенную на 1 этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, северо-восточнее дома N 72 по проспекту Шахтеров, дом N 24. (п. 1.1. договора).

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 516 000 рублей (п. 2.1 договора).

В последующем стороны намеревались заключить договор долевого строительства или иной договор на передачу квартиры в собственность (п. 1.2 договора).

17.04.2017. покупатель произвел оплату долевого взноса в размере 300 000 рублей.

02.05.2017. Ямщиков Р.Р. обратился в ООО "Програнд" с уведомлением о расторжении предварительного договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. В уведомлении Ямщиков Р.Р. ссылается на получение им в Интернете информации о признании непригодным для проживания одного из домов, построенных ООО "Програнд".

Платежным поручением N 223 от 17.05.2017. ООО "Програнд" произвело возврат 300 000 рублей Ямщикову Р.Р. в связи с расторжением предварительного договора от 24.03.2017.

Поскольку в предусмотренном нормативными актами порядке жилой дом по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 68, не признавался уполномоченными лицами непригодным для проживания или аварийным, а также посчитав убытками денежные средства в сумме 2 516 000 рублей, планировавшиеся к получению от Ямщикова Р.Р., истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 295 от 13.04.2017) об удалении с сайта www.o-gorod.net несоответствующих действительности сведений об ООО "Програнд" и генеральном директоре ООО "Програнд" Калинине Андрее Владимировиче, опубликовании опровержения, возмещении убытков в размере 4 376 000 рублей (упущенной выгоды вследствие расторжения ряда договоров с контрагентами на приобретение квартир в собственность).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В пункте 7 Постановления N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в пункте 9 Постановления N 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Факт распространения спорной статьи "Новый дом, построенный компанией "Програнд" признан непригодным для проживания" в сети Интернет подтверждается материалами дела.

Оценив содержание статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцами сведения, указывающие на признание аварийным всего дома, воспринимается как наличие у дома критического уровня ущерба, при котором он может разрушиться полностью в ближайшее время. При этом суд принял во внимание представленное истцом заключение заключению лингвистической экспертизы N 69 от 04.08.2017, изготовленному экспертом Учебно-консультационного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части высказывания "Новый дом, построенный компанией "Програнд", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих признание дома непригодным для проживания в соответствии с установленным порядком.

Из содержания требования прокуратуры Рудничного района г. Кемерово от 27 марта 2017 года N 2-26в-2017 в адрес ООО "УК "Регион 42" о предоставлении информации и копий документов следует, что признание непригодным для проживания жилого дома состоялось, и у автора статьи отсутствовали основания в этом сомневаться.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда. В спорной статье содержится информация о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Из содержания информации можно сделать вывод о недобросовестном поведении истца при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности, выразившемся в строительстве объекта с существенными недостатками, повлекшими аварийное состояние всего дома, и угрозу для проживающих в нем жителей.

Таким образом, вывод суда о порочащем характере спорных сведений об аварийности дома соответствует материалам дела. Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу сама по себе не может явиться основанием для отмены (изменения) решения суда.

Ответчиком доказательств соответствия действительности спорных сведений в материалы дела представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о признании опубликованных сведений не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 2 516 000 рублей, в том числе 2 247 734,70 рублей реальный ущерб и 268 265,30 рублей упущенной выгоды.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательства того, что покупатель истца отказался от приобретения жилья в многоквартирном доме после размещения спорной информации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителей ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы об исключении из мотивировочной части решения указание суда на заключение ООО "Эксперт-Строй" как на заключение эксперта, поскольку суд в данном случае привел наименование документа. Вывод о проведенной в рамках дела судебной экспертизы из текста решения не следует.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску, судебных издержек судом правомерно распределены между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20441/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Програнд", Учватова Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова