Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 02АП-1411/18

г. Киров

06 апреля 2018 г.

Дело N А82-19179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2018 по делу N А82-19179/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ИНН: 7606074860, ОГРН: 1097606004506)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о взыскании 5 5560 736 рублей 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 5 505 530 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.06.2017 N 10-05/721, 55 206 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 11.10.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону их уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в деле имеется достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что по мере возможности ответчик старался производить оплату по договору строительного подряда и систематически уменьшал размер своего долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что снижение процентов ниже минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит правовым нормам и не может быть применено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор строительного подряда от 02.06.2017 N 10-05/721, согласно пункту 1.1 которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Замена водопровода по ул. Труфанова в Дзержинском районе г. Ярославля", в соответствии с объектным сметным расчетом N 25/17 и локальными сметными расчетами N 1,2,3,4, а ответчик оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена составляет 17 649 922 рубля 98 копеек.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик до 25 числа каждого месяца предоставляет заказчику акты (формы КС-2 и КС-3) о приемке фактически выполненных работ и счета-фактуры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; отсрочка платежа за выполненные работы составляет 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ за фактически выполненный объем работ путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика, днем платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-З (т.2 л.д.28-53).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 5 505 530 рублей 37 копеек послужило основанием для вручения 06.09.2017 истцом ответчику досудебной претензии от 05.09.2017 N 301/26 (т.1 л.д.8,9).

В связи с невыполнением требований претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 206 рублей 14 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем счел правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения Компанией сроков оплаты выполненных работ установлены в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения к взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма несоразмерна негативным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов произведен истцом исходя из действовавших в период просрочки ключевых ставок Банка России. При данных обстоятельств для уменьшения ставки процентов не усматривается.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2018 по делу N А82-19179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак