Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-2264/18

г. Самара

06 апреля 2018 г.

Дело N А55-19693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Перегудова В.С. по доверенности N 13911 от 19.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-19693/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "КАСК-ПЛЮС", г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Каск-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о взыскании процентов в размере 106 070 руб. 84 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 иск удовлетворен частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Каск-Плюс" взыскано 46 832 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 735-р от 19 декабря 2014 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью компания "Каск-Плюс" предоставлен земельный участок площадью 159,00 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101165:510, отнесенный к категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5 по бульвару Орджоникидзе, западнее жилого дома N 15 с разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - павильона модельного типа (л.д.18,19).

Указанное распоряжение послужило основанием для заключения 19 декабря 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (продавец) и ООО "Каск-Плюс" (покупатель) договора купли-продажи N 09-10-22р-14-735-р/139 находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 159,00 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101165:510, отнесенного к категории земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5 по бульвару Орджоникидзе, западнее жилого дома N 15 с разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - павильона модельного типа.

Согласно п.2.1. договора цена земельного участка составляет 656 000 руб.00 коп., без НДС. Цена оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Платежным поручением N 89 от 22.12.2014 г. (л.д.12,61) покупатель перечислил продавцу 656 000 руб.00 коп. в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка N 09-10-22р-14-735-р/139 от 19.12.2014 г.

04 февраля 2015 года заявитель обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Сообщением N 63/009/300/2015-5134 от 13.04.2015 года заявителю отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью "Каск-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным сообщения от 13.04.2015 года N 63/009/300/2015-5134 об отказе в государственной регистрации и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, по бульвару Орджоникидзе, западнее жилого дома N 15, площадью 159 кв. м, с кадастровым номером 63:09:01011656510 (дело N А55-13383/2015).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.09.15г. по делу А55-13383/2015, в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Каск-Плюс" было отказано.

Признавая соответствующим закону сообщение регистрационного органа от 13.04.2015 года N 63/009/300/2015-5134 об отказе в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на земельный участок, судом в деле А55-13383/2015, в частности, установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен без проведения торгов.

Также судом установлено, что договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка N 09-10-22р-14-735-р/139 от 19.12.2014 г. заключен с нарушением порядка, установленного статьей 34 ЗК РФ, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Самарской области соответствует нормам действующего законодательства, а требования ООО "Каск-Плюс" признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

21 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 09-10-22р-14-735-р/139 от 19.12.2014 г. находящегося в федеральной собственности земельного участка (л.д.17). Соглашение заключено сторонами с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 г. по делу А55-13383/2015.

В соответствии с указанным соглашением стороны определили расторгнуть договор купли-продажи N 09-10-22р-14-735-р/139 с 01.10.2016 г. По условиям соглашения денежные средства в сумме 656 000 руб.00 коп. подлежат возврату ООО "КАСК-ПЛЮС".

Платежным поручением от 24.10.2016 г. N 421341 (л.д.74) истцу были возвращены денежные средства в сумме 656 000 руб.00 коп. в графе "назначение платежа" указано: "Возврат по соглашению о расторжении договора купли-продажи N 09-10-22р-14-735-р/139".

Общество, посчитав, что на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Истец определил период взыскания процентов - с 23.12.14г. по 21.10.16г. (л.д.21) в размере 106 070 руб.84 коп.

Руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворил иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции верно установил, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А55-13383/2015 (14.12.2015 г.) ответчик - продавец по договору купли-продажи должен был узнать об отсутствии оснований для удержания денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил арбитражный суд, истец, надлежащим образом исполнив договорные обязательства по внесению платы за приобретаемое имущество, в свою очередь не по своей вине не получил встречного предоставления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически истцу денежные средства были возвращены 24.10.2016 г., т.е. в период с 15.12.2015 г. по 24.10.2016 г. денежные средства удерживались в отсутствие законных оснований (истец самостоятельно ограничил период начисления процентов - по 21.10.2016 г., что является его правом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, осуществив самостоятельный расчет, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 832 руб.72 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка N 09-10-22Р-14-735-р/139 от 19.12.2014 г. был расторгнут по соглашению сторон, выплата Территориальным управлением процентов за пользование чужими денежными средствами указанным соглашением не предусматривалась, являются несостоятельными.

В рамках дела А55-13383/2015 судом было установлено несоответствие договора положениям ст. 34 Земельного кодекса РФ, установлено заключение договора без проведения торгов, данное обстоятельство в силу положений ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Судебный акт по делу А55-13383/2015 вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Спорный договор не соответствует основополагающим принципам земельного законодательства и заключен с нарушением установленных статьей 34 Земельного кодекса РФ процедур. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка N 09-10-22Р-14-735-р/139 от 19.12.2014 г. является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям ЗК РФ (статья 34).

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу N А55-19693/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко