Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-1738/18

г. Самара

06 апреля 2018 г.

Дело N А65-27777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Олифир А.Г. по доверенности от 07.11.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по делу NА65-27777/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726)

к индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Язиле Ханафиевне, г.Казань, (ОГРН 315169000031592, ИНН 165707891129) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 от имущества,

с привлечением третьих лиц: Муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета, г. Казань, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Язиле Ханафиевне, г.Казань (далее - ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 от столов, стульев, шатров, мусора, возведенного пристроя, уложенной брусчатки, а также иных объектов.

Определением суда 20.11.2017 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят частичный отказ от иска в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 от столов, стульев, шатров, мусора, возведенного пристроя и прекращено производство по делу в указанной части в порядке статьи 150 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4213 от уложенной брусчатки с задней (южной) стороны здания кафе гриль-бара общей площадью 28 кв.м. (ширина - 1,5., длина 18,65-м., площадь 1,5 *18,65 =28 кв.м.) находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:4213.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 с учетом определения об исправлении описки от 124.12.2017 принят частичный отказ от иска в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 от столов, стульев, шатров, мусора, возведенного пристроя, производство по делу в указанной части в порядке статьи 150 АПК РФ прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.03.2004 за Зайнутдиновой Я.Х. зарегистрировано право собственности на нежилое здание гриль-бара, общей площадью 97,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Портовая, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ 728553 от 05.06.2013.

Данное здание гриль-бара расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:51, площадью 201 кв.м, собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК 153850 от 27.07.2011.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды N 071-4736 от 19.06.2012 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя от 27.12.2013 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213, граничащего с земельным участком ответчика с кадастровым номером 16:50:012301:51.

Истец, ссылаясь, что ответчик в отсутствие правовых оснований занял земельный участок истца с кадастровым номером 16:50:000000:4213, граничащий с земельным участком ответчика с кадастровым номером 16:50:012301:51, уложив на нем брусчатку, перекрывающую общий доступ к водоотводу, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 63 Кодекса).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса РФ ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Спорные сооружения вспомогательного назначения, в данном случае площадка из брусчатки) относятся к объектам некапитального строительства, их элементы и конструкции могут быть перемещены в иное место без существенного ущерба и без изменения целевого назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судом установлено, что в качестве доказательств размещения спорной брусчатки на арендованном земельном участке, истец представил в материалы дела акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 4488 от 09.11.2017, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:51 принадлежащем на праве собственности ответчику, с южной стоны здания кафе выполнено благоустройство - уложена брусчатка, ограниченная бордюром на расстоянии 2,06 м от стены здания кафе, иных объектов на земельном участке вокруг кафе не обнаружено. В данном акте также отражено, что представитель ответчика указал, что брусчатка ИП Зайнутдиновой Я.Х. не принадлежит, ею не возводилась.

Доказательств, что спорный объект (площадка из брусчатки) был возведен ответчиком, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Сам ответчик данный факт категорически отрицает.

На момент получения земельного участка в аренду истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участка спорной сети. Таким образом, предполагается, что истец как добросовестный владелец о данном факте знал, однако не зафиксировал наличие сети водоотвода в документах.

Правомерно отклонен довод истца о нарушении его прав на земельный участок в связи бетонированием доступ для забора воды и нахождением его под брусчаткой. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств расположения водоотвода под спорной брусчаткой суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность следующих обстоятельств, а именно, наличие препятствий истцу в осуществлении права владения земельным участком, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. В отсутствие доказательств, что благоустройство территории (укладка брусчатки) было осуществлено непосредственно ответчиком, и данными действиями нарушены права и законные интересы истца и других лиц исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-27777/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева