Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2333/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-61670/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-61670/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе о назначении административного наказания N 231/30 от 07.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что непредставление должностному лицу по его требованию в рамках административного расследования товарно-сопроводительной документации на реализуемый товар является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п. 12 Правил N 55; нормы, определяющие взаимоотношения продавца и покупателя, не могут быть применены в рамках административного расследования, так как должностное лицо потребителем не является; производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 г. в 11 ч. 15 мин. при проведении административного расследования в отношении ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" торговый павильон "Евросеть-2" по адресу г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, 17, назначенного определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 01-15-13/8190 от 12.10.2017, обнаружено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: при обследовании салона связи "Евросеть", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17 по требованию должностного лица не была представлена товарно-сопроводительная документация на товар сотовый телефон Nokia 150 DS Black, с указанием сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). На момент обследования магазина продавцом представлена - накладная N 7АС0028 от 12 октября 2017 г., однако в данном документе отсутствовала обязательная информация о подтверждении соответствия товара.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2017 и вынесено постановление N 231/30 от 07.11.2017 о назначении административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

На основании п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность продавца иметь и представлять по первому требованию указанные документы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проверки товарно-сопроводительная документация на товар, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заявителем не была представлена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения обществом вменяемого нарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п. 12 Правил N 55, как нормы, определяющие взаимоотношения продавца и покупателя, не могут быть применены в рамках административного расследования, так как должностное лицо потребителем не является, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Положения названных нормативных актов регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, направлены на защиту прав потребителей. При этом должностное лицо Роспотребнадзора в соответствии с предоставленными ему полномочиями, осуществляет проверку соблюдения продавцом прав потребителей, регламентированных данными нормативными актами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

У общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 января 2018 года по делу N А60-61670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева