Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2755/17

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-50820/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Труфанова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Труфанова Игоря Александровича денежных средств в суммах 17 717 000 руб. (с 06.02.2013 по 13.10.2014) и 19 218 547,16 руб. (за период с 14.01.2013 по 20.10.2014), применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-50820/2016

о признании закрытого акционерного общества "Проектное бюро "Солярис" (ОГРН 1116670024822, ИНН 6670349486) несостоятельным (банкротом),

установил:

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Труфанов Игорь Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2755/2017(9)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 07.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.04.2018 в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.03.2018 было направлено апелляционным судом заявителю 12.03.2018 по адресу, указанному самим заявителем в соответствующем реквизите апелляционной жалобы, и адресу, являющемуся местом регистрации гражданина: Свердловская область, г.Ревда, ул.Цветников, д.32 кв.6 и Свердловская область, г.Ревда, ул.Цветников, д.25 кв.7. Почтовые конверты с определением суда от 07.03.2018 вернулись в адрес суда 20.03.2018 и 30.03.2018 с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения", что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 07.03.2018.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.03.2018. На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 08.03.2018 в 17:42:43 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Труфанову Игорю Александровичу

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова