Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-2118/18

г. Томск

6 апреля 2018 г.

Дело N А67-10049/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2018 г.

по делу N А67-10049/2017 (судья Л.М. Ломиворотов)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича, Томская область, г.Колпашево (ИНН 700700738716, ОГРН 308702811900016

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017 N 03/04-13П о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устиненко Андрей Николаевич (далее - заявитель, ИП Устиненко А.Н., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области, Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2017 N 03/04-13П о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 12.03.2018 сторонам предложено в срок до 23.03.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 23.03.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Устиненко Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области 28.04.2008 за ОГРН 308702811900016, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области (ИНН 700700738716) В отношении ИП Устиненко А.Н. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 19.05.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Устиненко А.Н. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 154 375 руб., предложено уплатить сумму штрафа, недоимку по налогам в сумме 2 304 885 руб., а также начисленные пени по состоянию на 19.05.2016 в сумме 539 271 руб.

В связи с наличием у предпринимателя задолженности Инспекцией выставлены предпринимателю требования, приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, а также вынесены соответствующие постановления о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

29.09.2017 должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) установлено следующее: по состоянию на 29.09.2017 за ИП Устиненко А.Н. имеется задолженность по платежам в бюджет в размере 1 444 633,84 руб., в том числе: налог - 993 542,03 руб., пени 366 238,81 руб., штраф - 84 853,00 руб.

Сумма основного долга, просроченная более чем на 3 месяца образовалась в результате доначисления по выездной налоговой проверке N 9 от 19.05.2016, решение вступило в силу 29.07.2016.

Суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность без учета пени и штрафов по уплате обязательных налоговых платежей составляет 993 542,03 руб., что превышает сумму (500 тыс. руб.) предусмотренную Законом о банкротстве, для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд.

По результатам проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области в отношении ИП Устиненко А.Н. 29.09.2017 составлен протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.10.2017 начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области вынесено постановление N 03/04-13П о назначении административного наказания, которым ИП Устиненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Устиненко А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Устиненко А.Н. состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.09.2017 за ИП Устиненко А,Н. имелась суммарная просроченная кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 1 444 633,84 руб., из них основной долг 993 542,03 руб., пени 366 238,81 руб., штрафы 84 853,00 руб. Оплата образовавшейся задолженности предпринимателем не производилась.

Основанием возникновения задолженности является неоплата по решению N 9 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с неуплатой задолженности, налоговым органом приняты следующие меры: в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени штрафа N 507 от 04.08.2016. Данное требование в установленный срок (24.08.2016) не было оплачено в связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение N 1117 от 29.08.2016 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Оплата отсутствует, на основании чего в соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение от 21.11.2016 N 70280000920 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с решением, принято Постановление N 70280000919 от 21.11.2016. Оплата также отсутствует.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области проведены все мероприятия, предусмотренные ст. 46, 47, 69 НК РФ, направленные на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что постановление N 70280000919 от 21.11.2016 не было исполнено, были приняты меры по направлению материалов в отдел судебных приставов по Асиновскому району для принудительного взыскания. Судебным приставом - исполнителем 23.11.2016 вынесено постановление 25104270/7015 о возбуждении исполнительного производства по данному факту.

Принимаемые налоговым органом действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет.

Суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность без учета пени и штрафов по уплате обязательных налоговых платежей составляет 993 542,03 руб., что превышает сумму (500 тыс. руб.) предусмотренную Законом о банкротстве, для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд.

05.10.2016 истек срок для подачи ИП Устиненко А.Н. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Томской области самостоятельно ИП Устиненко А.Н. не подано, что подтверждается отсутствием заявления на сайте Высшего Арбитражного суда Томской области wvwv.arbitr.ru по состоянию на 29.09.2017.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ИП Устиненко А.Н. нарушил вышеперечисленные требования Закона о банкротстве, в связи с чем, суд арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Учитывая, что обязанность по подаче заявления о признании его банкротом предпринимателем не исполнена, и объективных причин невозможности выполнения данной обязанности не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также составлял один год со дня совершения административного правонарушения, после вступления в силу указанного Федерального закона (с 29.12.2015) - три года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действующего с 29.12.2015) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из даты совершения правонарушения 06.10.2016, на дату вынесения оспариваемого постановления от 16.10.2017 срок привлечения ИП Устиненко А.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При этом судом учтено, что вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, ИП Устиненко А.Н. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии вины ИП Устиненко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области от 16.10.2017 N 03/04-13П.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2018 г. по делу N А67-10049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева