Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 14АП-2021/18

г. Вологда

06 апреля 2018 г.

Дело N А66-21852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Визир" Ромашкиной М.А. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу А66-21852/2017 (судья Белов О.В.),

установил:

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223; Москва, ул. Петрозаводская, д. 32а; далее - Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" (ОГРН 1107746816539, ИНН 7724762937; Москва, проезд Чечерский, д. 24, пом. 1, комн. 2; далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 29.10.2012 N 065-2012 Общество обязалось оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 158+862 - км 419+700, Тверская область; услуги по содержанию пункта весового контроля на км 224 автомобильной дороги М-9 "Балтия"; услуги по содержанию линий электроосвещения, пунктов учёта движения, специальных устройств для оценки состояния отдельных элементов автомобильных дорог и дорожных сооружений, средств метеообеспечения на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Россия".

Управлением в период с 14.11.2017 по 20.11.2017 было проведено обследование указанной автомобильной дороги. В ходе данной проверки были установлены следующие нарушения в содержании дороги:

1. На покрытии проезжей части (мост через р. Межа) отдельные выбоины глубиной более 5 см и площадью более 0,09 м2;

2. Наличие на обочине посторонних предметов (поваленное дерево);

3. Обочина, не отделённая от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более 5 см.;

4. Повреждены элементы барьерного ограждения;

5. Разрушен водоотводной лоток, размыв откоса около водоотводного лотка;

6. Повреждены направляющие устройства;

7. Толщина рыхлого снега на заездных карманах остановок общественного транспорта после окончания снегопада более 10 см.

По данным фактам Управлением в отношении Общества составлен протокол от 15.12.2017 N 05608 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Указанные выше выявленные нарушения нарушают требования технических регламентов:

- TP ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (далее - Технический регламент Таможенного союза 014/2011);

- ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию;

- ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания;

- ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что вменяемое ему в вину правонарушение следует квалифицировать по статье 12.34 КоАП РФ.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются пунктом 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

В апелляционной жалобе Общество отрицает факт наличия названных выше нарушений в содержании дороги, указывает на то, что им не нарушены установленные сроки устранения выявленных недостатков в дороге.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт наличия указанных выше нарушений в содержании дороги установлен материалами дела, в том числе фотографиями, которые опровергают доводы Общества.

Данные нарушения в содержании дороги имелись на момент проведения проверки, Общество их не ликвидировало. Доводы о том, что с момента возникновения указанных недостатков дороги прошло якобы немного времени и Общество ещё якобы не успело их ликвидировать в установленные сроки, чем-либо объективно не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения им требований технических регламентов.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела для ознакомления с делом.

Данные доводы являются необоснованными.

Общество было извещено о настоящем судебном процессе (лист дела 32), кроме того оно знало, что в его отношении Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017. Поэтому Общество имело возможность подготовиться к судебному заседанию и представить суду все имеющиеся у него доводы и доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-21852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова