Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-1788/18

г. Самара

06 апреля 2018 г.

Дело N А65-14648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Первая Финансовая" Маневича Павла Борисовича - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Гаязова Радика Рустамовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-14648/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны (ИНН 1650258055, ОГРН 1131650002351), Маневича Павла Борисовича к Гаязову Радику Рустамовичу, г. Набережные Челны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 22419),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны (ИНН 1650258055, ОГРН 1131650002351) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны (ИНН 1650258055, ОГРН 1131650002351), Маневича Павла Борисовича к Гаязову Радику Рустамовичу, г. Набережные Челны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 22419).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны (ИНН 1650258055, ОГРН 1131650002351), Маневича Павла Борисовича к Гаязову Радику Рустамовичу, г. Набережные Челны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 22419) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2015 г. марки КАМАЗ 65222, 2012 года выпуска, (VIN) ХТС652220С1251573, цвет кузова белый, регистрационный номер О292УС 102, шасси N ХТС652220С1251573, кузов N 2274046, паспорт ТС 16 НМ N 202192, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны и Гаязовым Радиком Рустамовичем. Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Гаязова Радика Рустамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны (ИНН 1650258055, ОГРН 1131650002351) 1 970 000 руб. стоимости транспортного средства. Взысканы с Гаязова Радика Рустамовича в доход федерального бюджета 6000 руб. расходы по государственной пошлине. Исполнительные листы выдать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаязова Радика Рустамовича подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14648/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2015 г. марки КАМАЗ 65222, 2012 года выпуска, (VIN) ХТС652220С1251573, цвет кузова белый, регистрационный номер 0292УС 102, шасси N ХТС652220С1251573, кузов N 2274046, паспорт ТС 16 НМ N 202192, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г. Набережные Челны и Гаязовым Радиком Рустамовичем, а также применении последствия недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что договор заключен уполномоченными на то лицами с соблюдением всех условий, предусмотренных действующим законодательством РФ и у Арбитражного суда отсутствовали основания для признания вышеуказанного договора недействительным.

По мнению заявителя жалобы Арбитражный суд должен был принять решение не о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства по причине невозможности возврата в конкурсную массу транспортного средства, а об обязании Вересова В.П. возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Первая Финансовая" Маневич Павел Борисович выразил несогласие с позицией изложенной в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-14648/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 6, в соответствии с п.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Камаз-65222 грузовой (самосвал) рег.номер О292УС 102, VIN XTC652220C1251573, год выпуска 2012.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Первая Финансовая", г.Набережные Челны Маневича Павла Борисовича суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 25.07.2016, договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.09.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Так, согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства N 6 от 06.09.2015 расчет между сторонами производится путем взаимозачета на основании договора купли-продажи векселя N АГ0000171 от 09.10.2014; цена транспортного средства составляет 500 000 рублей; стороны предусматривают и иные не противоречащие законодательству формы расчетов.

Доказательства в обоснование факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Оценки". (420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д.3), эксперту Портнову Ивану Юрьевичу; перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства - марки КАМАЗ 65222, 2012 года выпуска, (VIN) XТС652220С1251573, цвет кузова белый, регистрационный номер О292УС 102, шасси N ХТС652220С1251573, кузов N 2274046, паспорт ТС 16 НМ N 202192 по состоянию на 06.09.2015 г.

В соответствии с экспертным заключением N 940-17 от 24.10.2017 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.09.2015 составляет 1 970 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Лицами, участвующими в данном обособленном споре, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику транспортного средства составляет 1 970 000 руб., что почти в четыре раза превышает исполнение, причитающееся должнику по оспариваемой сделке (500 000 руб.), суд пришел к правильному выводу, что такое отклонение однозначно свидетельствует о существенном ухудшении цены сделки по сравнению с рыночными условиями, имевшими место в момент совершения сделки.

Доказательств того, что имущество не могло быть продано по реальной рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что необходимо учитывать недостатки автомобиля, указанные в дефектной ведомости от 15.08.2015 г., а также отчет N 16/2015 от 17.08.2015 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи не содержат условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта ТС, а напротив актом приема-передачи от 06.09.2015 г. установлено, что претензий по качеству не имеется.

Кроме того, нельзя отнести дефектную ведомость к числу доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии и качестве автомобиля, поскольку не представлен оригинал указанного документа, из представленной в материалы дела копии не возможно установить: кем и при каких обстоятельствах был составлен указанный документ. В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят отчет N 16/2015 об оценке рыночной стоимости ТС в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении на момент заключения договора купли - продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства N 6 от 06.09.2015 на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям представленным УГИБДД МВД по РТ (исх.N 33/20783 от 02.10.2017), после заключения оспариваемого договора транспортное средство было отчуждено ответчиком В.П. Вересову и зарегистрировано за последним.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному применению последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля с Гаязова Радика Рустамовича в размере 1 970 000 руб.

Апеллянт указывает на то, что спорный договор не противоречит законодательству.

Однако приобретение транспортного средства по заведомо заниженной стоимости, явно наносит ущерб финансовому состоянию Должника, поскольку в существенно худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Гаязов P.P. знал о том, что заключает договор по заведомо заниженной стоимости.

Более того, он не произвел оплату и оплату и по заниженной стоимости указанной в договоре.

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оба указанных обстоятельства судом первой инстанции установлены и подробно изучены.

Кроме того, в деле имеется экспертиза устанавливающая действительную стоимость транспортного средства на дату сделки.

В случае несогласия с представленным заключением эксперта о стоимости имущества, Гаязов P.P. мог обратиться с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Ответчик заявляет о необходимости отмены судебного акта, также по причине неверного применения последствия недействительности сделки, указывая о необходимости возврата в конкурсную массу от нового собственника (третье лицо) Вересова В.П.

При этом судом первой инстанции верно установлено о невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу должника в натуре в связи с его принадлежностью иному лицу. Сделан верный вывод о взыскании действительной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, с ответчика в размере 1 970 000 рублей.

Доводы ответчика о плохом техническом состоянии транспортного средства также несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие достоверно установить плохое техническое состояние транспортного средства. А доказательства представленные ответчиком (отчет по оценке, дефектная ведомость) не приняты судом допустимыми доказательствами. Также по заявлению конкурсного управляющего в отношении оценщика ИП Исламова А.К. составившего отчет N 16/2015 саморегулируемой организацией, членом которой он является, проведена внеплановая проверка, в результате которой факты несоответствия отчета действующему законодательству подтвердились. Акт внеплановой проверки имеется в материалах дела (Т. 1, л.д. 119-121).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-14648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова