Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2471/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-60287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года

по делу N А60-60287/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "Фирма "Салтан" (ОГРН 1026604954969, ИНН 6660125014)

к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Фирма "Салтан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ответчик) о взыскании 596 814 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.11.2016 N 1531-09-10/16, 22 977,34 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 07.07.2017 по 21.09.2017, 11 331,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 21.09.2017.

Решением суда от 09.01.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 596 814 руб. основного долга, 22 977,34 руб. неустойки, 15 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взысканной договорной неустойки, просит отменить, размер неустойки снизить в два раза как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор N 1531-09-10/16 на выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию по техническому перевооружению объекта: "Система технологической радиосвязи" (М000712) АО "Антипинский НПЗ", расположенного по адресу: г. Тюмень, 6-ой километр Старого Тобольского тракта, 20, с целью обеспечения устойчивой радиосвязи на всех объектах III очереди строительства АО "Антипинский НПЗ" (п.1.1 договора).

В приложении N 1 к договору согласован календарный план-график выполнения работ.

Стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 596 814 руб.

В п.2.2.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50% от их стоимости (298 407 руб.), окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

На основании п.6.2 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 2.2.2, но не более 10 % от этой суммы.

В нарушение условий договора заказчик авансирование работ не произвел.

Во исполнение договора подрядчиком и заказчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2/1531-09-10/16 от 16.06.2017 на 596 814 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано со ссылкой на общее правило п.4 ст.395 ГК РФ, согласно которому при наличии в соглашении сторон условия о неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера договорной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.07.2017 по 21.09.2017 составил 22 977,34 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд принимает во внимание, что размер ответственности ограничен договором - 10 % от суммы определенной в п. 2.2.2 договора.

Довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-60287/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова