Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-769/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-46728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Воеводовой А.А. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика (должника): Алиева А.Ф.о. на основании решения от 16.10.2014 N 1, Трининой М.В. по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-769/2018) АО Международная холдинговая компания "Генеральная ассамблея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-46728/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Международная холдинговая компания "Генеральная Ассамблея"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Международная холдинговая компания "Генеральная Ассамблея" (далее - ответчик, АО МХК "Генеральная Ассамблея", потребитель) с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований 675 708 рублей 72 копеек задолженности по оплате потребленной за периоды с 03.08.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 01.09.2017 по договору энергоснабжения от 24.11.2015 N 78020000033562 электрической энергии, 1 054 341 рубля 32 копеек неустойки, начисленной за период с 29.11.2016 по 01.09.2017 за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии за период 03.08.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 01.09.2017, неустойки, начисленной начиная с 02.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 28 932 рублей.

Решением суда от 24.11.2017 с АО МХК "Генеральная Ассамблея" в пользу АО "ПСК" взысканы 675 708 рублей 72 копейки задолженности за потребленную в периоды с 03.08.2016 по 31.10.2016 и с 01.12.2016 по 26.01.2017 по договору энергоснабжения от 24.11.2015 N 78020000033562 электрическую энергию, 300 000 рублей неустойки, неустойки, начисленной начиная с 02.09.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 28 932 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С АО МХК "Генеральная Ассамблея" в доход федерального бюджета взысканы 1 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, АО МХК "Генеральная Ассамблея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить электротехническую экспертизу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции и правильность расчета основного долга в связи с тем, что прибор учета потребленной электроэнергии (электросчетчик) был неисправен, его показатели существенно, а именно в 10 раз превышали объем потребленной электроэнергии. Ответчик неоднократно устно обращался к истцу с информацией об этом и с требованием произвести ремонт или замену электросчетчика. Однако истцом проверка электросчетчика была осуществлена только 26.01.2017 после длительной (с августа 2016) неоплаты электроэнергии по завышенным объемам потребления.

При проверке электрооборудования ответчика представителем истца 26.01.2017 было установлено, что электросчетчик, на основании показании которого истец определяет объем потребления электроэнергии ответчиком, неисправен. Ответчику предписано произвести ремонт счетчика или установить новый. Это подтверждается прилагаемыми актом осмотра от 26.01.2017, актом от 26.01.2017 N . 33/253-ПЭК о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию.

На последующие неоднократные заявления ответчика в адрес истца о проведении перерасчета объема и стоимости потребленной электроэнергии ответчик не отвечал. Взысканная сумма является завышенной и не соответствует объему реально потребленной электроэнергии за указанный истцом период времени.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что размер пени истцом не обоснован и не доказан в силу недоказанности размера основного долга за спорные периоды ввиду отсутствия самого расчета взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, с учетом вышеприведенных доводов ответчика, его несогласии с суммой задолженности, отсутствием в материалах дела расчета истца, подтверждающего обоснованность произведенного начисления взыскиваемой суммы задолженности, а также доказательств, представленных в материалы дела ответчиком о неисправности прибора учета, ответчик полагал необходимым назначение судебной электротехнической экспертизы в отношении подачи и потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: 193318, г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп.1, литера А.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в проведении электротехнической экспертизы.

В связи с вышеизложенным ответчик повторно ходатайствует о назначении судебной электротехнической экспертизы, полагая, что производство названной экспертизы будет отвечать принципам законности, равенства организаций перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

21.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО МХК "Генеральная Ассамблея", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений об обстоятельствах спорных правоотношений сторон суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 29.03.2018.

22.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО МХК "Генеральная Ассамблея" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступили письменные пояснения.

29.03.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе просил суд приобщить дополнительные документы, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела детализацию оказанных услуг, руководство по эксплуатации счетчика электрической энергии статистического трехфазного Меркурий 234-М, остальные документы суд возвратил представителю ответчика в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

В рассматриваемой ситуации, количество потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии определено истцом исходя из показаний прибора учета, согласованного сторонами в Приложении 3.1 к договору в качестве расчетного. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие показания прибора учета как на начало спорного периода (03.08.2017), так и на конец периода (26.01.2017). Таким образом, для расчета объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета (указанная методика применена истцом), не требуется специальных знаний, необходимые данные для расчета имеются в материалах дела.

На основании указанного суд апелляционной инстанций полагает, что в материалы дела сторонами представлено достаточно доказательств для изучения доводов сторон и принятия законного и обоснованного постановления.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.11.2015 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик( и АО МХК "Генеральная Ассамблея" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 33562 (далее - договор N 33562), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно подпункту 2.1.1. указанного договора поставка электрической энергии по договору осуществляется истцом на энергоснабжаемые объекты ответчика, указанные в приложении А к договору.

Из приложения А к договору N 33562 следует, что энергоснабжаемым объектом по договору является объект "нежилое здание", расположенное по адресу: Санкт-Петербург. пр. Пятилеток. д.16. лит.А. к.1. (далее по тексту именуемое - Объект).

На основании пункта 4.3. названного договора гарантирующий поставщик обязан ежемесячно 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписать и направить в банк ответчика платежный документ, содержащий совокупный объем и стоимость потребленной ответчиком в расчетном периоде электрической энергии.

В свою очередь потребитель обязался оплатить выставленный истцом платежный документ в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил, требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. другими законами или иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляла 91 113 рублей 33 копейки и уже была оплачена, поскольку ответчик полагает, что истцом при определении объема потребления должны были использоваться контрольные показания расчетного прибора учета, разделенные на 10, т.к. они в 10 раз завышены.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) установлено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и Приложением N 3 к Основным положениям.

Пунктом 161 Основных положений N 442, подпунктом 2.3.11. спорного договора закреплена обязанность потребителя по ежемесячной передаче истцу показаний расчетного прибора учета. При этом в случае нарушения потребителем указанной обязанности расчет количества потребленной электрической энергии в месяце, за который показания расчетного прибора учета не переданы, осуществляется путем применения расчетных способов (пункт 3.6. договора N 33562, пункты 179, 166 Основных положений N 442).

Согласно пункту 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, объем потребленной ответчиком в период с 03.08.2016 по 26.01.2017 электрической энергии определен истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора N 33562. Доказательства количества фактически потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии (147 190 кВтч) в виде Актов, подписанных сторонами, представлены истцом в материалы дела.

Между тем, из контррасчета ответчика усматривается, что при определении стоимости потребленной в спорный период электрической энергии им используется единая цена электрической энергии в размере 6,19 руб. за 1 кВтч. Между тем, нерегулируемая цена на электрическую энергию рассчитывается истцом (гарантирующим поставщиком) ежемесячно, поскольку значения цены меняются каждый месяц и публикуются на сайте истца в сети Интернет (пп. 85,98 Основных положений).

Кроме того, ответчик предлагает определить количество потребленной в спорный период электрической энергии путем деления объема электроэнергии, зафиксированного расчетным прибором учета, на 10, мотивируя данную методику расчета тем, что неисправность прибора учета, выявленная истцом в ходе проверки 26.01.2017, привела к завышению количества потребленной в спорном периоде электроэнергии (зафиксированного прибором учета) в десять раз.

Между тем, предложенная ответчиком методика расчета противоречит как требованиям действующего законодательства, так и материалам дела, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о том, что неисправность расчетного прибора учета, выявленная 26.01.2017, возникла в спорный период, так и о том, что она возникла именно с 03.08.2016 (даты допуска его в эксплуатацию).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленная 26.01.2017 неисправность расчетного прибора учета, влияла на правильность учета прибором учета количества потребленной электроэнергии, а также влияла именно таким образом, что объем фактически потребленной электроэнергии был "завышен" прибором учета именно в десять раз.

По смыслу пунктов 136, 166, 179 Основных положений N 442 объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии подлежит определению исключительно двумя способами:

- исходя из показаний расчетного прибора учета (то есть путем определения разности между "начальными" и "конечными" показаниями прибора учета);

- путем применения расчетных способов (исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за ближайший расчетный период, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Кроме того, согласно пункту 1.3. Типовой инструкции по учету электрической энергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, пункту 144 Основных положений N 442 в случае определения количества потребленной электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета, объем, зафиксированный счетчиком, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникших от границы раздела объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и потребителя электрической энергии до места установки расчетного прибора учета, а также на коэффициент трансформации (в случае, если в схему электроснабжения включены трансформаторы тока или напряжения).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд обязал истца предоставить подробный мотивированный расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период с учетом того обстоятельства, что акт от 21.10.2016 исключен из числа доказательств по делу, а также того, что актом 26.01.2017 установлен факт неисправности счетчика, произведенный в соответствии с Основными положениями N 442.

Принимая во внимание положения норм пунктов 166. 179 Основных положений N 442, в случае если бы в ходе рассмотрения настоящего дела по существу было установлено, что неисправность расчетного прибора учета ответчика, выявленная 26.01.2017, возникла ранее момента проведения истцом соответствующей его проверки, истец был бы обязан произвести перерасчет объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии путем применения расчетного способа, предусмотренного Приложением N 3 к Основным положениям N 442, в таком случае сумма, подлежащая оплате ответчиком стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, составила бы 1 891 665 рублей 51 копейка.

Кроме того, на просьбу суда, пояснить, каким образом передавались показания прибора учета потребителя в спорный период, истец пояснил, что в спорный период показания прибора учета ответчиком в адрес истца не предоставлялись.

В свою очередь, ответчик данное обстоятельство документально не подтвердил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на некорректность определенного истцом объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии, ссылаясь на неисправность расчетного прибора учета, зафиксированную в акте инструментальной проверки от 26.01.2017 и необходимость проведения перерасчета.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела акта от 26.01.2017 о проведении инструментальной проверки, 26.01.2017 истцом была выявлена исправность расчетного прибора учета электрической энергии ответчика, заключающаяся в некорректном отображении вторичного тока по фазе "А" (0,4 А, при фактической токовой нагрузке 14,3 А).

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется следующим образом:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом по формуле пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Вместе с тем, согласно пункту 145 Основных положений N 442 потребитель несет бремя содержания принадлежащего ему расчетного прибора учета, в частности, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании подпункта 2.3.6. договора N 33562 потребитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщать истцу о любых неисправностях или утрате приборов учета.

Ответчик в течение спорного периода с письменным заявлением о неисправности принадлежащего ему расчетного прибора учета не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, выявленная 26.01.2017 неисправность прибора учета ответчика препятствовала его использованию в дальнейшем в качестве расчетного, в связи с чем ответчику было выдано предписание о замене указанного счетчика.

Таким образом, истец обоснованно определил количество потребленной ответчиком в период с 03.08.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2017 по 26.01.2017 электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета ответчика. Доказательства неправомерности действий истца в указанной части, в том числе свидетельствующие о выходе из строя прибора учета до даты его проверки истцом, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлены, в связи с чем основания для проведения истцом перерасчета стоимости потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что им после проведенной 26.01.2017 проверки расчетного прибора учета в адрес истца направлялись письменные обращения с просьбой о проведении перерасчета количества потребленной в период с 03.08.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 26.01.2017 электрической энергии, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела копии заявлений N 117 от 07.02.2017 (вх. N8262-053 от 07.02.2017), N 124 от 02.03.2017 (вх. N 13679-053 от 02.03.2017), N 141 от 04.04.2017 (штамп истца с входящим номером на обращении отсутствует), N 145 от 13.04.2017 (вх. N 24025-053 от 13.04.2017).

Между тем обращения N 117 от 07.02.2017 и N 124 от 02.03.2017 были рассмотрены истцом, по результатам рассмотрения указанных обращений в адрес ответчика были направлены письменные ответы (исх. N 10098/021/1 от 10.04.2017, N 17494/021/1 от 15.06.2017). Обращение ответчика N 141 от 04.04.2017 в адрес истца не поступало. В обращении N 145 от 13.04.2017 ответчик просил истца отменить запланированные мероприятия по введению в отношении принадлежащих ему энергопринимающих устройств мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии. В свою очередь, поскольку предметом исковых требований истца выступают взыскание задолженности за потребленную по договору электрическую энергию и неустойки, начисленной за просрочку оплаты, рассмотрение данного обращения ответчика не имело значения для рассмотрения настоящего дела по существу, а также для рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, направленные ответчиком в адрес истца обращения были рассмотрены, в адрес ответчика направлены мотивированные ответы.

Поскольку истцом доказан размер задолженности, суд отклоняет довод жалобы о необоснованности расчета неустойки.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-46728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова