Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 21АП-472/18

06 марта 2018 г.

Дело N А84-4132/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Баукина Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 по делу N А84-4132/2017 (судья Минько О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 6686088078, ОГРН 1169658136405, кв.4, д.55, ул. Краснофлотцев, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620057)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5-"Центр охраны здоровья матери и ребенка" (ИНН 9204021260, ОГРН 1149204045044, д.211-А, пр. Ген. Острякова, г. Севастополь, 299055)

об обязании принять поставленный товар,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника") отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Медтехника" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт; иск удовлетворить.

Определением суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Медтехника" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 05.04.2018 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5-"Центр охраны здоровья матери и ребенка" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По истечении срока, установленного определением суда от 06.03.2018, ООО "Медтехника" не устранило обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.03.2018 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлено судом апелляционной инстанции ООО "Медтехника" посредством почтовой связи 07.03.2018 заказным письмом с почтовым идентификатором N 29901119263155 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 620057, Свердловская область, улица Краснофлотцев, дом 55, помещение 1. Указанное определение получено адресатом 19.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 29901119263155.

Определение Двадцать первого арбитражного суда от 06.03.2018 опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07.03.2018, что подтверждается информационным отчетом. Кроме того, указанное определение 07.03.2018 было направлено ООО "Медтехника" электронной почтой, указанной в апелляционной жалобе (kos_med@bk.ru).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Медтехника" с 07.03.2018 по 05.04.2018 имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апелляционному суду не поступали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2018 по делу N А84-4132/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 5 л.

Судья

Е.А. Баукина