Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-1468/18

город Томск

06 апреля 2018 г.

Дело N А27-26042/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года по делу N 27-26042/2017 (судья Конкина И.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок" (ОГРН 1054205158040, ИНН 4205089286, 650070, ул. Тухачевского, 100, г. Кемерово)

к административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушения в Кемеровской области" Администрации города Кемерово (650000, пр. Советский, 54, г. Кемерово)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2017 N 278-ЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок" (далее - ООО "Оптовый рынок", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административной комиссии от 08.11.2017 N 278-ЮЛ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что градостроительное зонирование города Кемерово предусматривает возможность использования земельного участка и нежилого здания по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/2 в целях размещения торгово-складской базы.

Кроме того, судом не дана оценку тому факту, что земельный участок принадлежит на праве собственности нескольким собственникам и используется не только заявителем, но и другими собственниками.

ООО "Оптовый рынок" является арендатором части здания блока и части земельного участка и лишено возможности подавать заявления об изменении вида разрешенного использования или целевого назначения. Общество использует имущество в соответствии с целями, указанными в договоре аренды.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.04.2016 N 143-ЮЛ административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" Администрации города Кемерово (далее - Закон Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ) ООО "Оптовый рынок" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в установке нестационарного торгового объекта в нарушение требований Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО "Оптовый рынок", полагая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:632, площадью 47 548 кв.м., с видом разрешенного использования - занятый складами, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/2, 50/3 (территориальная зона К - коммунальная зона), принадлежит на праве общей долевой собственности ООО ТК "Потенциал Сибири" (доля в праве 3304/100000), ООО "Синержи" (доля в праве 6617/100000), ООО "Лидер-Маркет" (доля в праве 4694/100000), Желтовой В.П. (доля в праве 994/100000), Целыковскому Е.В. (доля в праве 2300/100000), ООО "Кристалл-НК" (доля в праве 82091/100000).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 02.07.2012 N КЕМ 02-07/12-16 82091/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:632 принадлежит на праве аренды ООО "Оптовый рынок".

На земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0201003:282, имеющее адрес: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/2. Согласно вывескам данный объект капитального строительства используется ООО "Оптовый рынок" в качестве торгового центра (рынка), в нем размещены магазины оптовой и розничной торговли.

ООО "Оптовый рынок" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не обращалось.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к общественно-деловым территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с положениями статьи 3 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово" (далее - Правила) настоящие Правила регулируют отношения, возникающие в связи с: - регулированием землепользования и застройки органами местного самоуправления; - изменением видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; - проведением публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; - проведением градостроительного зонирования территории города и установлением градостроительных регламентов в отношении земельных участков и объектов капитального строительства; - иными вопросами землепользования и застройки.

В случае если архитектурно-планировочное задание не соответствует градостроительному плану земельного участка, то строительство, реконструкция объектов капитального строительства может осуществляться только при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 20 настоящих Правил.

Согласно статье 20 Правил изменение основного, условно разрешенного и (или) вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на основной и (или) вспомогательный виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства без проведения реконструкции объектов капитального строительства осуществляется правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при соблюдении которого принимается решение и выдается разрешение.

Согласно Правилам вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне К для размещения объектов торговли, магазинов, является условно разрешенным.

Статьей 41 Правил установлено, что градостроительным регламентом территориальной зоны К выделена для размещения коммунально-складских объектов и объектов, связанных с их обслуживанием, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении объекта недвижимого имущества переданного заявителю в аренду отсутствует разрешение на установление условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Таким образом, использование указанного выше нежилого помещения для размещения магазина без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования противоречит требованиям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 33 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово".

Доводы апелляционной жалобы о том, что градостроительное зонирование города Кемерово предусматривает возможность использования земельного участка и нежилого здания по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/2 в целях размещения торгово-складской базы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действующими нормами предусмотрена необходимость получения соответствующего разрешения, при этом в законе не имеется каких либо исключений в части необходимости получения разрешения.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о невозможности изменения арендатором вида разрешенного использования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Комплексный анализ приведенных норм законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что арендатор не вправе осуществлять распоряжение арендованным земельным участком, которое в том числе заключается в изменении вида разрешенного использования земельного участка, если указанное не предусмотрено договором аренды.

Между тем из условий договора аренды от 02.07.2012 N КЕМ 02-07/12-16, заключенного между ООО "Мечта - НК" (арендодатель) и ООО "Оптовый рынок" (арендатор), следует, что изменение целевого назначения имущества осуществляется арендатором (пункт 3.1.2 договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками, пользователями, владельцами и арендаторами земельных участков и объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неисполнения заявителем обязанности по соблюдению положений Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ, Правил, выразившихся в неправомерном использовании нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемерово, ул. Тухачевского, 50/2, 50/3, для размещения торгового центра (рынка), установлен и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017 N 21.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выводы суда в части соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности с соблюдением процессуальных прав и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности основаны на правильном применении норм процессуального права статьей 22.1, 28.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 54.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03, Постановления Администрации города Кемерово от 22.06.2012 N 897 "Об образовании административных комиссий в городе Кемерово", Постановления Администрации города Кемерово от 22.06.2012 N 897 "Об образовании административных комиссий в городе Кемерово", Законом Кемеровской области от 08.07.2010 N 90-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по созданию административных комиссий", Закона Кемеровской области от 14.12.2010 N 139-03 "О внесении изменений в Закон Кемеровской области "О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по созданию административных комиссий", соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства (статьи 1.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд также находит их обоснованными.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года по делу N А27-26042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Оптовый рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина