Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-2871/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-44709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Евтушенко А.Л. по доверенности N 05/09-2017 от 11.09.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-44709/2017 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к ответчику - муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Сочиавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2012 N 4900008510 в размере 1 999 560,31 руб., пени в размере 311 093,32 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному выше договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - с МУП "Сочиавтотранс" в пользу Администрации города Сочи взыскано пени в размере 311 093,32 руб., распределены расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга отказано в связи с погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Сочиавтотранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт в указанной части. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма пени подлежала уменьшению, являясь несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и МУП "Сочиавтотранс", на основании постановления администрации города Сочи от 29.09.2012 N 2890 заключен договор от 29.12.2012 N4900008510 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 66809 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402035:141, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2, с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений ФГУП "СПАТП N 6".

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 29.12.2061.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402035:141 обладает администрация города Сочи.

На основании п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально.

В нарушение принятых по договорам аренды обязательств ответчик арендную плату за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 999 560,31 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 составила 1 999 560,31 руб.

Представитель ответчика представил в материалы доказательства погашения задолженности: платежные поручения от 02.06.2017 N 2094, от 02.06.2017 N 2095, от 02.06.2017 N 2096, от 30.08.2017 N 3916, от 31.08.2017 N 3990, от 12.09.2017 N 4292, от 12.09.2017 N4293 (л.д. 56-63).

Принимая во внимание факт погашения ответчиком основной задолженности, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.10.2016 по 01.10.2016 в размере 1 999 560,31 руб. признаны не подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 311 093,32 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.2 договору аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так как ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, истцом начислена пеня.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 109 руб., с учетом погашения основного долга.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

По правилам пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В порядке пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, а также подтверждающих наличие обстоятельств об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер применяемой штрафной санкции, суд исходил из принципа свободы договора и неоднократности и систематичности допущенных нарушений и признал рассчитанную истцом сумму неустойки соответствующей балансу интересов сторон, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-44709/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина