Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 20АП-1468/18

г. Тула

6 апреля 2018 г.

Дело N А09-4578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) - Каверина И.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие - истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), заинтересованного лица - Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-4578/2017 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее - ЗАО "Клинцовский силикатный завод", должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 02.08.2017 по настоящему делу сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-4578/2017 заявленные требования закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" о рассрочке исполнения решения суда от 02.08.2017 по делу N А09-4578/2017 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на тяжелое финансовое положение. А также просит учесть то обстоятельство, что ЗАО "Клинцовский силикатный завод" является не рядовым юридическим лицом, а крупным градообразующим предприятием, предоставляющим рабочие места многочисленному количеству жителей поселка Чемерна и города Клинцы, единовременное взыскание денежных средств негативно скажется на платежеспособности предприятия, выплате сотрудникам стимулирующих выплат, затруднит расчеты с контрагентами и исполнение иных обязательных платежей.

В дополнительных объяснениях заявитель жалобы ссылался на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения не нарушит права истца и будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" и Клинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" и Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Клинцовский силикатный завод" исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" о взыскании с ответчика 1 821 009 руб. 18 коп. пени за период с 26.12.2016 по 28.04.2017 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2017 по делу N А09-4578/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскано 1 297 157 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 02.08.2017 по настоящему делу сроком на один год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 467-О от 18.12.2003 указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

По смыслу вышеуказанных норм основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В свою очередь обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должник ссылался на тяжелое финансовое положение. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должником предоставлены: копии справок налогового органа от 13.01.2018 об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, от 18.01.2018 N 117725 о состоянии расчетов должника по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.01.2018, справок ПАО Сбербанк России от 18.01.2018, справки Банка ВТБ (ПАО) N 98 от 18.01.2018, справки должника о численности сотрудников по состоянию на 07.11.2017, о сезонном характере реализации готовой продукции должника, о совокупном фонде оплаты труда за 2017 год, отчет о финансовых результатах должника за январь-декабрь 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм права ЗАО "Клинцовский силикатный завод" не указаны конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в заявлении не указано, какие исключительные обстоятельства позволяют ему не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода.

Вместе с тем согласно справке Банк ВТБ (ПАО) от 18.01.2018 N 98 у должника на расчетном счете остаток денежных средств по состоянию на 17.01.2018 составляет 11 682 руб. 94 коп. (сведения по наличию картотеки отсутствуют), согласно справке ПАО "Сбербанк" от 18.01.2018 по состоянию на 17.01.2018 у должника на одном из открытых расчетных счетов имеется остаток денежных средств в размере 117 666 руб. (сведения по наличию картотеки отсутствуют).

Однако доказательств, подтверждающих частичное исполнение решения суда по настоящему делу, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод должника в заявлении об отсутствии денежных средств не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, на основании следующего.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлен согласованный график платежей и доказательства, позволяющие оценить фактическую реальность его выполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки), поскольку затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон. При этом от взыскателя поступили письменные возражения по ходатайству должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам самого должника (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющегося коммерческой организацией, которые не могут влиять на право взыскателя, также являющегося коммерческой организацией, на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А09-10116/2015, от 31.07.2016 по делу N А09-4149/2013.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая размер взысканной суммы по решению суда, интересы сторон, возражения со стороны взыскателя, длительный срок рассрочки исполнения судебного акта (один год), отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее исполнить требования взыскателя, а также отсутствие оснований для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, которые носят исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника о рассрочке исполнения решения суда от 02.08.2017 по настоящему делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 по делу N А09-4578/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова