Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-1295/18

г. Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А08-6216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬВЕСТА": Шатохина А.В., представителя по доверенности от 26.03.2018 сроком на один год;

от акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Стройматериалы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬВЕСТА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 по делу N А08-6216/2017 (судья Шульгина А.Н.)

по заявлению акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (ИНН 5320002951, ОГРН 1025300987139)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬВЕСТА" (ИНН 3128102107, ОГРН 1143128005690)

о взыскании 100 000 руб. суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 4 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, третье лицо: акционерное общество "Стройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - АО "БКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬВЕСТА" (далее - ООО УК "АЛЬВЕСТА", ответчик) о взыскании 100000 руб. суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 4 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Стройматериалы".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "АЛЬВЕСТА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в обоснование заявленных требований акты первичной приемки товара, копия письма о вызове представителя для участия в совместной приемке продукции, акты о приемке продукции по качеству не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке в нарушение сроков уведомления, порядка и сроков проведения соответствующих исследований и составления документов по результатам проведения соответствующего исследования (приемки) товара по качеству. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не дана надлежащая оценка необоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "БКО" и АО "Стройматериалы" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "БКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании выставленного ответчиком 10.03.2016 счета на оплату N 84, истцу предлагалось оплатить товар - мел МТД в п/п мешках в поддонах ТУ 21-020350-06-92 на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением N 3308 от 14.03.2016 истец перечислил ответчику 100 000 руб. в счет оплаты за мел молотый, согласно счету N 84 от 10.03.2016.

На основании универсального передаточного документа N 117 от 17.03.2016 и транспортной накладной от 18.03.2016 ответчик поставил истцу мел МТД в п/п мешках в поддонах ТУ 21-020350-06-92 на сумму 99 250 руб. (19,85 тонн х4237,29 руб. за тонну х18% ).

Актом первичной приемки продукции N 3 от 28.03.2016, мела марки МТД (ТУ 21-020350-06-92) поставленного ответчиком, завод-изготовитель ОАО "Стройматериалы", время начала приемки-18.03.2016, окончания приемки- 25.03.2016, весом 19,85 тонн по транспортной накладной N 117 от 18.03.2016, установлено, что товар не соответствует заявленным ТУ с изменением по 1 химическому составу. Комиссия определила: до окончания приемки продукцию передать на ответственное хранение ЦМС АО "БКО".

Как указал истец, указанный акт N 3 от 28.03.2016 был направлен в адрес ответчика по электронной почте с предложением направить представителя для составления окончательного акта приемки.

Сотрудниками общества истца 10.04.2016 был подготовлен окончательный акт N 4 о приемке материалов, согласно которому поставленный ответчиком мел не соответствует ТУ 21-020350-06-92 с изм. 1 по химическому составу, приведены фактические показатели проб. Комиссией принято решение о возврате товара поставщику.

08.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, которой предложил забрать поставленный некачественный товар, указал, что до момента вывоза товара ответчиком, товар находится у истца на ответственном хранении, также потребовал вернуть 100 000 руб. сумму оплаты за товар.

Указанная претензия истца была получена ответчиком 15.06.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Также истец повторно 05.10.2016 направил в адрес ответчика аналогичную претензию, которая получена ответчиком 13.10.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в материалы дела представлена лишь копия договора N 117 от 10.03.2016, подписанная только со стороны ответчика, между сторонами фактически сложились отношения, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи товара, поскольку представленные в материалы дела универсальный передаточный документ N 117 от 17.03.2016 и транспортная накладная от 18.03.2016 содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный товар - мел закупался ответчиком у третьего лица АО "Стройматериалы".

При поставке истцу спорного товара 15.03.2016, ответчик также представил паспорт на мел природный, дисперсный ТУ 21-020350-06-92, выданный АО "Стройматериалы".

Согласно письму третьего лица, адресованного ответчику относительно поставки мела, произведенной 19.02.2016, в меловом карьере в забое общество "Стройматериалы" вышло на линзу мела, которая по высоте уступа имеет неоднородный химический состав, поэтому допускают отклонения показателей качества по химическому составу согласно ТУ 21-020350-06-92.

Поставка мела истцу ответчиком осуществлялась через месяц после уведомления третьим лицом о возможном отклонении показателей качества мела по химическому составу согласно ТУ 21-020350-06-92.

10.04.2016 АО "БКО" было проведено исследование поставленного мела на соответствие заявленным ТУ 21-020350-06-92 в испытательной лаборатории общества истца, аккредитованной в качестве испытательной лаборатории (центра) и соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (аттестат аккредитации от 18.11.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации), по результатам которого был подготовлен акт N 4 о несоответствии мела ТУ с изменениями 1 по химическому составу.

Представленные истцом акты N 3 от 28.03.2016 первичной приемки и N 4 от 10.04.2016 обследования мела, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не заявлялось, документов, подтверждающих качество поставленного мела заявленным ТУ 21-020350-06-92, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Обстоятельства дела подтверждают факт обнаружения истцом некачественности переданного товара и уведомления об этом ответчика, до истечения двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, 08.06.2016 истцом направлена ответчику претензия с указанием на поставку товара ненадлежащего качества по накладной от N 117 от 18.03.2016, оставленная последним без ответа, ответчик не направил своих представителей для проверки качества поставленного товара.

Доказательств того, что товар пришел в негодность после его получения истцом, ответчик также не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, представленные в обоснование заявленных требований акты первичной приемки товара, копия письма о вызове представителя для участия в совместной приемке продукции, акты о приемке продукции по качеству не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара ненадлежащего качества, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, полагает согласованным порядок приемки товара в договоре N 117 от 10.03.2016 на поставку товара.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленный (в копии) договор N 117 от 10.03.2016 подписан только ответчиком, подпись и печать общества истца отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, истец указал, что договор N 117 от 10.03.2016 не подписывал, условия о сроках обнаружения недостатков, приемки товара согласно инструкциям П-6, П-7, не согласовывал.

Оригинал договора N 117 от 10.03.2016, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Следовательно, при таких обстоятельствах установить действительную волю сторон при согласовании условий договора N 117 от 10.03.2016 в целом, невозможно, основания для признания согласованным сторонами условий договора N 117 от 10.03.2016, отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец должен был принять товар согласно положениям Инструкций П-6, П-7 и сроки обнаружения недостатков товара с момента его отгрузки ограничены пятью днями, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 по делу N А08-6216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬВЕСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых