Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 08АП-817/18

город Омск

06 апреля 2018 г.

Дело N А81-6730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-817/2018) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу N А81-6730/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ролт Инжиниринг" (ИНН 7729784099, ОГРН 5147746197605) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 8904048667, ОГРН 1068904011516) о взыскании 1 175 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 175 000 руб. пени по договору N SR63 от 05.04.2013 за период с 13.10.2016 по 04.06.2017.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 по делу N А81-6730/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.10.2016 по 05.06.2017 в размере 472 226 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере

24 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку истец обратился в суд 05.09.2017 до истечения 30-дневного срока, предусмотренного для досудебного урегулирования спора статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (претензия направлена ответчику 17.08.2017);

- истец злоупотребляет правом;

- судом применён верный расчёт неустойки с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 02.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N SR63 (далее - договор, л.д. 29-42), по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования на выделенную нагрузку, в соответствии с приложениями к договору, стоимостью 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках дела N А81-2275/2016 постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 71-109) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 500 000 руб., неустойка в сумме 2 913 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 71 350 руб.

Этим же постановлением по встречным требованиям ответчика с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 535 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 219 руб.

В результате зачёта с ответчика в пользу истца взыскано 5 878 250 руб. долга, 57 131 руб. судебных расходов по иску, а с истца в пользу ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 855 руб.

Постановлением от 04.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения (л.д. 110-121).

Постановлением апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, поскольку такое требование не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная с ответчика судом задолженность в общей сумме 5 935 381 руб. (5878250 + 57131) погашена ответчиком по платёжным поручениям N 255 от 27.04.2017 на сумму 2 866 949 руб. 23 коп., N 255 от 25.05.2017 на сумму 112 234 руб.., платёжному ордеру N 1856 от 05.06.2017 на сумму 1 812 233 руб. 48 коп., инкассовому поручению N 255 от 04.07.2017 на сумму 1 143 964 руб. 29 коп. (л.д. 67-70).

В деле N А81-2275/2016 истцом была начислена неустойка за период с 06.05.2013 по 12.10.2016.

Истец на основании пункта 9.6. договора начислил в настоящем деле неустойку за последующий период с 13.10.2016 по 05.06.2017 в сумме 1 175 000 руб.

Пунктом 9.6. договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков финансирования в виде пени в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статьи 330 ГК РФ, а также статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уменьшил размер подлежащей взысканию с последнего неустойки до 472 226 руб. 96 коп.

Сторонами не обжалуется решение суда в части определения данного размера неустойки.

В апелляционной жалобе самим ответчиком указано, что судом первой инстанции применён верный расчёт неустойки с учётом статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-16), которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и данные доводы были отклонены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим мотивам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договор не содержит условий об ином сроке досудебного урегулирования спора.

При этом, момент получения ответчиком претензии истца и срок её рассмотрения не входит в указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ 30-ти календарный срок.

Важно наличие доказательств о направлении ответчику претензии и установление судом факта истечения 30-ти дневного срока с даты отправки ответчику претензии.

Истец обратился в арбитражный суд 07.09.2017 с настоящим иском в электронном виде "Мой арбитр" (л.д. 6), который принят судом к своему производству определением от 15.09.2017.

Из материалов дела следует, что первоначально к ответчику с претензией об уплате неустойки за период с 13.10.2016 по 05.06.2017 истец обратился с претензией от 10.08.2017 N 448 (л.д. 64-66), затем с претензией от 17.08.2017 N 466 (л.д. 46-49).

В отзыве на исковое заявление ответчик сам указывает, что ему были предъявлены два требования (две претензии от 10.08.2017 и от 17.08.2017).

В приложении к отзыву на исковое заявление значатся обе претензии.

В связи с чем утверждение ответчика о направлении ему только претензии от 17.08.2017 несостоятельно.

На момент обращения истца в суд 07.09.2017 с исковым заявлением исходя из даты претензии от 10.08.2017 не истёк в полной мере 30-дневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком при изложении своих возражений не учтено следующего.

Заявленное истцом требование по неустойке по сути вытекает из предыдущего спора между сторонами, рассмотренного арбитражными судами в деле N А81-2275/2016, в котором с ответчика в пользу истца была взыскана как сумма долга по договору, так и неустойка за период, ограниченный истцом датой 12.10.2016.

Настоящее обращение истца в суд обусловлено фактическим исполнением ответчиком обязательств по договору, исполнением решения суда по вышеуказанному делу только 05.06.2017, в связи с чем истец начислил неустойку за последующий период, начиная с 13.10.2016 по 05.06.2017.

В этой связи суд первой инстанции верно указал на то, что с учётом ранее разрешённого между сторонами спора в рамках дела N А81-2275/2016 ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца в сумме, определённой согласно применённому судом порядку расчёта. Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик считает, что истец нарушил его право на досудебное урегулирование спора с наименьшими издержками.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2017 после истечения трёх месяцев с момента погашения ответчиком взысканной ещё 20.03.2017 в деле N А81-2275/2016 суммы долга и неустойки.

Как указывает ответчик, он ожидал от истца предоставления точной информации в претензиях и возможности досудебного разрешения спора, включая предусмотренное АПК РФ право в течение 30 дней ответить на претензию.

Однако, как указывалось выше, в 30-дневный срок не входит срок ответа на претензию.

Истец предъявил ответчику претензии о погашении неустойки, на которые последним не даны ответы, несмотря на обращение истца в суд 07.09.2017.

Ответчик не представил суду доказательств того, что после получения претензий он дал истцу соответствующие ответы со своими возражениями относительно суммы неустойки, то есть не подтвердил документально о своём намерении ответить на претензии и урегулировать спор действительно в досудебном порядке.

Только в отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы относительно полученных претензий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также того, что ответчиком по существу не оспаривается взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 451 от 19.12.2017, представленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу N А81-6730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Фотон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина