Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-1406/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-33595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н..,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители не явились;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Дом творчества и досуга "Юность" - Письменный Д.С., представитель по доверенности от 27.03.2018; - Веверица Е.Н, представитель по доверенности от 27.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Дом творчества и досуга "Юность", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-33595/2017, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дом творчества и досуга "Юность" (ОГРН 1026601768930, ИНН 6630009148)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дом творчества и досуга "Юность" (далее - МБУ "ДТИД "Юность", ответчик) о взыскании 205 488 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по март 2017 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, и 12 724 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 01.06.2017 на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание заявленных требований в части требования о взыскании основного долга - государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 02.03.2017 N 89207. Истец также заявил об отказе от исковых требований, в части требования о взыскании с ответчика 205 488 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 205 488 руб. 48 коп. прекращено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, суд взыскал с МБУ "ДТИД "Юность" в пользу ПАО "Т Плюс" 11 348 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 01.06.2017, а также 1 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в части взыскания с него пени в размере 11 348 руб. 57 коп. за период с 11.02.2017 по 01.06.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что контракт от 02.03.2017 N 89207 заключен на 2 объекта: Победы, 15 и Бажова, 1А, с протоколом урегулирования разногласий от 21.06.2017. При этом до 18.07.2017 счета на оплату ответчику не предоставлялись, так как по контракту не были достигнуты соглашения, что подтверждается выпиской из реестра ПАО "Т Плюс", где фиксируется получение документов потребителей. Также ответчик ссылается на позднее выставление счетов за спорный период.

МБУ "ДТИД "Юность" указывает, что суд не принял во внимание п. 4.7. контракта, полагая, что оплата без выставления счетов невозможна. В частности заявитель отмечает, что вся информация по контракту размещается в Единой информационной системе в сфере закупок, где прикладываются подтверждающие документы об исполнении контракта, в течение 3 рабочих дней после оплаты и на основании выставленных счетов и актов поданной-принятой тепловой энергии.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии государственного контракта, актов поданной-принятой тепловой энергии и платежных поручений.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные ответчиком копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку данные документы содержаться в материалах дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 02.03.2017 N 89207 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) обязуется подавать МБУ "ДТИД "Юность" (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячу воду на нужды горячего водоснабжения а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Во исполнение условий вышеназванного контракта в период с января по март 2017 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 205 488 руб. 48 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 7415005044/7S00, от 28.02.2017 N 7415010040/7S00, от 31.03.2017 N 74150150446/7S00.

Пунктом 2 приложения N 4 к контракту предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществлялась оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Под плановым объемом потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя понимается договорное количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренное приложением N 1 к настоящему контракту.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по март 2017 года, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты тепловой энергии.

Претензией от 05.05.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного ресурса, вместе с тем произвел перерасчет суммы пени в связи с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) действовавшей на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что им допущена просрочка оплаты тепловой энергии. При этом заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность по оплате поставленного ресурса, до момента выставления счетов на оплату. В связи с чем, МБУ "ДТИД "Юность" находит необоснованным применение к нему ответственности, в виде неустойки.

Изучив указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными.

В частности обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления счетов на оплату, а с момента принятия ресурсов. При этом неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату, принятой тепловой энергии.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате пени за период с 11.02.2017 по 01.06.2017.

При этом судом произведен перерасчет обязательств ответчика с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на момент вынесения решения. Всего сумма пени за указанный период составила 11 348 руб. 57 коп. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Возражения по расчету ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, решение суда от 12.12.2017, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-33595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова