Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-1996/18

г.Самара

06 апреля 2018 г.

Дело N А55-14739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" - представителя Неретина А.А. (доверенность от 02.02.2018),

от администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области - представителя Макаровой О.В. (доверенность от 30.03.2018),

от третьего лица: акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-14739/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг", Московская область, г.Пушкино, к администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п.Безенчук, третье лицо: акционерное общество"Сургутнефтегазбанк", г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (далее - ООО "ТракХолдинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом изменения основания исковых требований принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 398 076 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО "ТракХолдинг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований. Обществом заявлено требование об изменении контракта в части исключения из него п.9.4, согласно которому в случае любого нарушения условий контракта исполнителем обеспечение в размере 398 076,67 руб. переходит к заказчику в полном объеме. По мнению истца, гражданское законодательство и законодательство о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на поставку мусоровоза с боковой загрузкой N Ф.2017.81524 от 03 апреля 2017 года (контракт). Согласно контракту истец обязался поставить мусоровоз с боковой загрузкой (товар) в установленные контрактом сроки. В соответствии с п.1.4 контракта срок поставки товара в течении 5 дней с момента заключения контракта. Таким образом, начало срока поставки 03 апреля 2017 года, срок окончания поставки 07 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст.42 Федерального закона N 44-ФЗ ответчик при размещении извещения о проведении аукциона в электронной форме опубликовал так же документацию на проведение данного аукциона, куда входили, в том числе проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта и техническое задание.

Таким образом, истец был ознакомлен с условиями закупки до подачи заявки на участие в данном аукционе в электронной форме, и при подачи первой части заявки дал свое согласие с условиями аукционной документации.

Изменения аукционной документации вносились в соответствии со ст.65 Федерального закона N 44-ФЗ.

Условия подписания муниципального контракта по результатам аукциона в электронной форме изложены в ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ.

До окончания срока поставки товара в адрес истца были направлены уведомления о необходимости поставки товара в срок, установленный контрактом (копии уведомлений прилагаются). В установленный контрактом срок (07.04.2017) истец не произвел поставку товара ответчику.

Администрацией 10 апреля 2017 года составлен акт о неисполнении обязательств по контракту и направлен истцу по почтовому адресу и адресу электронной почты (которые были указаны в подписанном контракте).

В соответствии с п.9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ответчик 10 апреля 2017 года соответствии с условиями подписанного контракта, а именно п.4.6 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям предусмотренным ГК РФ и направлен почтовым уведомлением в адрес истца (копии уведомлений прилагается).

Согласно п.9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту обеспечение контракта переходит заказчику в размере, установленном в п.9.2 контракта. Требования заказчика удовлетворяются без обращения в суд.

В п.9.2 контракта указано, что обеспечение по настоящему контракту предоставляется на сумму 398 076 руб. 67 коп. в виде банковской гарантии.

В силу п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст.74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с ч.1 ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст.69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В судебной практике применения Федерального закона N 44-ФЗ разъяснено, что, если победитель (истец) аукциона, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания контракта исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, размер расходов, понесенных победителем аукциона в связи с уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту, может быть взыскан победителем (истцом) аукциона с заказчика в качестве убытков при расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях защиты интересов государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, предусмотрена обязанность установления со стороны заказчика требования обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на надлежащее исполнение всех обязательств по контракту.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Информация о порядке предоставления такого обеспечения и требования к такому обеспечению устанавливаются в извещении об осуществлении закупки (пункт 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ). При этом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту денежные средства, депонированные на указанном заказчиком счете в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) не возвращаются.

Ответчик 10 апреля 2017 года направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в МФ АО Банк "СНГБ".

Банковская гарантия обеспечивает исполнения обязательств истца предусмотренных контрактом. В свою очередь, ответчик согласно действующему законодательству предпринял все необходимые меры, призывая истца к добросовестности по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с п.2.5 контракта ответчик произвел оплату товара в полном объеме в установленный контрактом срок, то есть 25 мая 2017 в сумме 3 756 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им было выдвинуто предложение о замене товара на идентичный, на 2016 года выпуска, а не 2017 года выпуска, как указано в условиях контракта. Однако предложение истца о замене товара противоречит техническим характеристикам товара, указанным в приложении N 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, условиям контракта, а также Федеральному закону N 44-ФЗ.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости поставки надлежащего товара.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.45 Федерального закона N 44-ФЗ (ред. от 26.07.2017) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно ч.5 ст.45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Часть 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает специальные основания для отказа в принятии банковской гарантии. При этом заказчик обязан проверить представленную банковскую гарантию на соответствие требованиям.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже.

Согласно части 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на ч.2 ст.428 ГК РФ, а также на то, что был лишен возможности предлагать со своей стороны какие-либо условия контракта.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ. Однако, как следует из материалов дела, истцом не направлялись ответчику какие-либо предложения относительно условий Контракта до его подписания.

Кроме того, изменение качественных характеристик товара при подписании контракта по сравнению с указанными в извещении о проведении торгов, привело бы к нарушению требований Федерального закона N 44-Ф.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения контракта (поставка товара надлежащего качества в установленные контрактом сроки) истцом не представлено, посчитал правомерным переход обеспечения контракта ответчику в размере, установленном в п.9.2 контракта, согласно п.9.4 контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход изложен в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Обществом обязательства по контракту исполнены с просрочкой: согласно акту приема-передачи N 280517/1 от 02 мая 2017 года ООО "ТракХолдинг" передало, а администрация приняла технику: мусоровоз КО-440-5, тогда как срок исполнения обязательства истек 10 апреля 2017 года (т.1, л.д.12).

В соответствии с пунктом п.7.6 контракта поставщику (истцу) начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, который ответчиком не был оспорен, сумма неустойки, подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательства, составила 19 061 руб. 70 коп. (3 756 000 руб. (цена неисполненного обязательства) х 1/300 х 7,25 % х 21 день = 19 061,7 руб.). При этом период просрочки правомерно определен истцом следующим образом с 11 апреля 2017 года (исходя из того, что дата заключения контракта 03 апреля, 5-дневый срок исполнения контракта истек 8 апреля, но так как это выходной день, последний день исполнения - понедельник 10 апреля) по 01 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обществом обязательства по муниципальному контракту исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не была уплачена, администрация вправе удержать лишь часть денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа в размере неустойки, подлежащей взысканию, в остальной части - в сумме 379 014 рублей 97 копеек (398 076 руб. 67 коп. - 19 061 руб. 70 коп.) обеспечительный платеж подлежал возврату обществу.

При этом администрация, удерживая обеспечительный платеж в полном объеме, фактически допускает возможность одновременного применения двух мер ответственности в отношении одного и того же нарушения, допущенного обществом, - просрочка исполнения обязательств, что в соответствии с гражданским законодательством недопустимо.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований отклоняются, поскольку в данном случае общество, заявив требование об изменении контракта в части исключения из него п.9.4, изменило одновременно и предмет, и основание иска. Между тем в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, связанных с изменением и предмета, и основания иска.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 декабря 2017 года следует изменить.

Иск ООО "ТракХолдинг" удовлетворить частично. Взыскать с администрации в пользу ООО "ТракХолдинг" 379 014 (рублей 97 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 293 рубля 22 копейки. В остальной части в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен на 95,21 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 293 рубля 22 копейки, в том числе 10 436 рублей 92 копейки за подачу иска, 2 856 рублей 30 копеек - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-14739/2017 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" 379 014 (Триста семьдесят девять тысяч четырнадцать) рублей 97 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 293 рубля 22 копейки. В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов